Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-4997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ. В настоящее время все приобретенное у ООО «Геоклима» оборудование установлено, проект полностью готов. В настоящее время работы по пуско-наладке проводить нельзя в связи с неподходящей температурой воздуха. При наступлении теплого сезона оборудование будет запущено и его работа налажена, после чего будет произведен заключительный платеж за пуско-наладку.

26.02.2014 Инспекция  направила  запрос  № 03-07/01045 в УМВД России по Ивановской области, на который получен ответ от 03.03.2014 о том, что объяснения Козловой Л.Н., Артамонова А. и Ташкана Серкана были получены на основании пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

В ответ на запрос Инспекции от 19.04.2013 № 08-11/02031 Отделение УФМС России по Ивановской области в Родниковском муниципальном районе представило копию формы 1П на гражданку России Андрееву Валерию Васильевну.

В ответ на запрос Инспекции от 18.04.2013 № 08-11/02032 Межрайонное отделение УФМС России по Ивановской области в г. Пучеже представило  копию формы 1П на гражданина России Асташкина Владимира Васильевича.

Согласно представленным сведениям Асташкин Владимир Васильевич и Андреева Валерия Васильевна являются  братом и сестрой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом был сделан запрос от 26.11.2013 в адрес ИП Андреевой В.В. с просьбой пояснить характер взаимоотношений в рамках  заключенного агентского соглашения и договора на пуско-наладочные работы с ООО «Геоклима».

ИП Андреева В.В. письмом от 27.11.2013 пояснила о выполненной работе в рамках заключенного агентского соглашения и договора на пуско-наладочные работы с Обществом, о наличии у нее должной квалификации, а также перечислила организации, с которыми у нее были заключены агентские договоры, договор на пуско-наладочные работы помимо Общества.

В материалы дела Общество представило сертификат, выданный на имя Андреевой В.В. о том, что она имеет допуск к работам, указанным в приложении к сертификату, специализирующимся на работе с климатическим и холодильным оборудованием, и обладает необходимыми ресурсами и техническим потенциалом для обеспечения высокого качества выполняемых работ и предоставляемых услуг, а именно продажа и поставка оборудования производства бренда Геоклима, маркетинговые исследования и разработки, исследование рынка холодильного оборудования; представление продукции бренда Геоклима на территории Российской Федерации; монтаж, ремонт и сервисное обслуживание систем кондиционирования и вентиляции. Данный сертификат действителен до 31.12.2018.

Довод Инспекции о том, что надлежащими документами налогоплательщик не подтвердил участие ИП Андреевой В.В. в поисках покупателей продукции Общества, ведении переговоров по заключению договора поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку представление таких документов  относится к взаимоотношениям сторон по агентскому договору, притом, что налоговым органом действия агента по исполнению условий агентского договора не опровергнуты.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора следует обязательно указывать, что этот договор  заключается в результате исполнения агентского договора  по  поиску  нужного  партнера для принципала.

Не опровергнуто Инспекцией также и выполнение Обществом и ИП Андреевой В.В.  договора на выполнение пуско-наладочных работ от 01.09.2011  №0911-01, в подтверждение отсутствия которых Инспекция указывает на  договор субподряда от 20.04.2011, заключенный Обществом с ООО «МЕРКУРИ»,  которое выполняло  работы  на  том же объекте,  который указан  в  договоре  № 0911-01,  поскольку  для  оценки  работ,  проведенных как  ИП Андреевой В.В., так и ООО «МЕРКУРИ» соответствующий специалист в  порядке  статьи 96 НК РФ  Инспекцией  к проведению  мероприятий налогового контроля  привлечен не был.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает также на взаимозависимость Асташкина Владимира Васильевича и Андреевой Валерии Васильевны, являющихся братом и сестрой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона РФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Соответственно,  Асташкин В.В. и Андреева В.В.  в силу изложенных выше норм являются взаимозависимыми.

Между тем, сам по себе факт приобретения товара (услуги) у взаимозависимого лица автоматически не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 04.03.2008 № 13797/07, в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нарушению положений налогового законодательства.

Кроме  того, как  указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О,  приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

Обоснованно также  судом первой  инстанции было принято во внимание, что сведения о взаимозависимости названных лиц Инспекция запросила у соответствующих источников  только в ходе рассмотрения спора в судебном порядке.

Иных доказательств взаимозависимости Общества и ИП Андреевой В.В.  налоговым органом не предоставлено.  

При рассмотрении доводов Инспекции о необоснованном признании судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами части документов,  представленных налоговым органом,  апелляционный суд учитывает следующее.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 65  и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации.    

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны:

1) соблюдать законодательство о налогах и сборах;

2) осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

То есть, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы не освобождаются от обязанности одновременно с ним проводить контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При наличии таких обязанностей результаты налогового контроля не должны приводить к нарушению законодательства о налогах и сборах, а также влиять на правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При этом НК РФ не предусматривает под несоблюдением законодательства о налогах и сборах исключительно правонарушения, в связи с чем, с учетом метода правового регулирования налоговых правовых отношений - метода властных предписаний, несоблюдением законодательства о налогах и сборах будет любое нарушение нормы предписания.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Положения пункта 78 Постановления № 57 не изменяют положения НК РФ и АПК РФ и не предоставляют, вопреки мнению налогового органа, возможности налоговым органам на стадии судебного разбирательства подтверждать законность и обоснованность вынесенного решения дополнительными доказательствами, которые не были использованы им при вынесении спорного решения. Данная правовая позиция разъясняет право налогового органа, как участника арбитражного процесса, защищаться от новых доказательств, предоставленных в суд налогоплательщикам, тем самым гарантируя состязательность арбитражного процесса.

При этом положения пункта 78 Постановления № 57 не подлежат расширительному толкованию, так как признание обратного безусловно повлечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, которое произойдет вследствие того, что у налоговых органов появится реальная возможность вынесения решения о взыскании налогов пени и штрафов с хозяйствующих субъектов при отсутствии надлежащей доказательной базы, с возможностью впоследствии, при рассмотрении дела в суде, дополнительно собрать и предоставить доказательства в подтверждении своей позиции. Кроме того, такое толкование нарушит статус-кво, сложившийся в отношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами, а также снизит значимость обжалования решений инспекций в рамках системы налоговых органов.

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении