Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А82-12474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А82-12474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бердичевской В.О., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 № 2,

представителей ответчика: Луканиной Е.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014, Архиереевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-12474/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икар»

(ИНН: 7627013805, ОГРН: 1027601599585)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

о  признании частично недействительным  решения  от 19.06.2013  № 08/122,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным  решения  от 19.06.2013  № 08/122.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014  требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе  Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в соответствии с приказами по учетной политике Общество при исчислении налога на прибыль доходы и расходы определяет с использованием метода начисления. При этом кассовый метод не мог применяться организацией, поскольку выручка, получаемая обществом, значительно превышает предельный критерий, при котором кассовый метод может применяться.

Исходя из  положений пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 272, статьи  316 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется плательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

Фактически доходы, полученные в виде вознаграждения за выполнение функций заказчика-застройщика по договорам долевого участия в 2009, 2010, 2011 Общество определяло в момент получения денежных средств (т.е. применяло кассовый метод).

Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

При доначислении налога на прибыль от стоимости вознаграждения Инспекция исходила из того, что Общество должно было определять доходы по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в том отчетном (налоговом) периоде, в котором доходы имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Как определено в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома, результатом выполнения услуг заказчика-застройщика является передача квартир инвестору.

При проведении проверки и в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суде первой инстанции Общество представило документы, подтверждающие расчет налоговой базы в части полученного от реализации услуг застройщика вознаграждения по налоговым периодам до 01.01.2009.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Проверка была проведена за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, соответственно, Инспекция не имела права проверять факт завышения дохода от реализации в 2007 и 2008, поскольку указанные годы не входят в проверяемый период. Не могла также Инспекция подтвердить, что суммы, отраженные в декларациях за эти периоды и есть суммы вознаграждения, так как для такого вывода необходима комплексная проверка документов, в том числе и по иным операциям Общества.

2) Вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям налогового законодательства и учетной политике налогоплательщика произведенного Инспекцией расчета сумм завышенных расходов на оплату труда, является необоснованным.

В 2009, 2010, 2011 расходы по оплате труда всех работников в полном размере Общество отнесло на уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль. При этом выручка от реализации сложилась только за счет выполнения работ по договорам подряда и вознаграждения заказчика, застройщика.

Инспекция распределила расходы по оплате труда между указанными направлениями деятельности пропорционально всем расходам.

Понесенные в процессе возведения объекта строительства расходы по оплате труда работников, а также начисленные с этой заработной платы суммы ЕСН и страховых взносов подлежат учету в первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества и уменьшают налогооблагаемую прибыль не в текущем периоде, а в будущем периоде через амортизационные отчисления.

В случае определения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию определяются с учетом  статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в проверяемом периоде определяло доходы по методу начисления.

В своей учетной политике Общество не отражало метод распределения затрат между затратами, приходящимися на строительно-монтажные работы, связанные со строительством собственными силами и для собственных нужд, и затратами на иную деятельность.

Согласно налоговым регистрам Общество в проверяемом периоде распределяло расходы по оплате труда на прямые и косвенные, никакой иной методики по распределению затрат между различными направлениями деятельности Общество  не применяет.

В бухгалтерском учете Общество не распределяло между договорами косвенные расходы, то есть не обеспечило ведение раздельного учета затрат, связанных с оплатой труда работников на различных объектах строительства.

На основании пункта 5 статьи 270 НК РФ, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н     при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на заработную плату персонала, на увеличение стоимости основных средств является их взаимосвязь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

3) Исходя  из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пунктов 1, 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным  начисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 655 516 руб. с денежных средств, полученных от дольщиков за услуги заказчика-застройщика ранее подписания актов приема-передачи квартир и автомобильных стоянок во введенном в эксплуатацию жилом доме.

Получаемые Обществом в качестве заказчика-застройщика до 01.10.2010 денежные средства, согласно договорам участия в долевом строительстве на оплату его услуг по организации строительства до момента реализации услуг дольщикам, являются авансовыми платежами. Общество налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от дольщиков за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, не исчисляло. Налог исчислялся Обществом только в момент поступления денежных средств от дольщиков.

С учетом изложенного Инспекция считает, что решение от 18.04.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение  суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 06.05.2013 № 122.

19.06.2013 Инспекции принято решение № 08/122, согласно которому                налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122 и по  статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить     налоги в общей сумме 10 372 840 руб., пени в размере  3 921 320,85 руб., а также внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.       

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России  по  Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.09.2013 № 220 решение  Инспекции  было  отменено  в  части  предложения  уплатить:

-  налог  на  прибыль в  сумме,  превышающей 5 712 374 руб., пени в  сумме, превышающей 1 726 093,18 руб. и штраф в сумме, превышающей 571237,40 руб.,

- налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 431 258 руб., пени в сумме, превышающей 1 110 328,23 руб. и штраф в  сумме, превышающей   117 885,90 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.         

Общество с  решением  Инспекции частично не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, учитывая положения статей 171, 172, подпункта 2 пункта 6 статьи 253, пункта 1 статьи 318, статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что произведенный  налоговым  органом  расчет суммы завышенных расходов не соответствующим   требованиям налогового законодательства и учетной политике налогоплательщика. Необоснованным также суд первой инстанции признал  начисление Обществу  налога на добавленную  стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Доходы в разных налоговых периодах.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Икар» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 249 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 271 НК РФ по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг),