Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-11807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчету истца с применением указанной Методики вред, причиненный ответчиком водному объекту, составил 1 444 870 руб. В основу расчета истцом положены протоколы анализов проб по месту сброса в водный объект - р. Чахловицу (протоколы № 697, 698, 699, 737).

Ссылка ответчика на несоответствие протоколов и актов отбора проб ряду положений, предусмотренных государственными стандартами, подлежит отклонению в силу следующего.

В целях установления факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ были взяты пробы воды и составлены протоколы взятия проб и образцов от 10.06.2013 (3 протокола) и от 13.06.2013 (1 протокол); сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы (10.06.2013 - 2 пробы, 13.06.2013 - 1 проба); сточных вод на выпуске в р. Чахловица (10.06.2013 - 3 пробы, 13.06.2013 - 1 проба); фоновый створ р. Чахловица (10.06.2013 - 2 пробы, 13.06.2013 - 1 проба); контрольный створ р. Чахловица (10.06.2013 - 2 пробы, 13.06.2013 - 1 проба).

В подпункте 7 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование определены координаты выпуска сточных вод в р.Чахловица. В пояснительной записке к ситуационному плану также указано местоположение фонового створа и контрольного створа со ссылкой на оборудование места обора проб.

Таким образом, необходимые координаты отбора проб подлежат определению.

Протоколы отбора проб и протоколы анализа от 17.06.2013 и 19.06.2013 также позволяют однозначно идентифицировать пробу. Оснований считать, что данные документы не соответствуют пункту 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, не имеется.

В пункте  4.1 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» определены критерии для выбора емкости, используемой для отбора и хранения проб. Таким образом, организация, проводящая анализ проб, самостоятельно определяет вид тары с учетом определения показателей. Отсутствие указания в акте отбора проб воды на тару, в которую производился отбор проб для иных компонентов, помимо показателя нефтепродуктов, не влияет на достоверность анализа.

Данными, занесенными в «Журнал результатов количественного химического анализа проб природных, питьевых, сточных вод», и данными из рабочих журналов, в которых указаны сроки проведения испытаний, представленных в материалы дела, подтверждается, что испытания проводились в день отбора проб. Учитывая изложенное, оснований считать, что были нарушены условия хранения и сроки проведения анализа проб, не имеется.

 Довод о том, что объем проб не позволяет провести достоверный анализ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ЦЛАТИ является специализированной и аккредитованной организацией, которая в зависимости от определения показателей установила необходимый объем пробы воды. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Доказательств, что отобранный объем проб является недостаточным для проведения соответствующего анализа, не представлено.

Указание  ответчика на то, что его представитель не присутствовал при отборах проб, противоречит материалам дела, так как согласно протоколам взятия проб и образцов от 10.06.2013и 13.06.2014 при отборе присутствовал мастер очистных сооружений ООО МЦ «Дороничи» Лузянин М.Н. 

Ссылка на неприменение Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000. Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.

Кроме того, ответчиком не обосновано как указанные им недостатки в протоколах отбора проб и протоколах анализа повлияли на достоверность проведенных исследований по установлению превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Виновность ответчика также подтверждается материалами административного производства, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2013, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции в отношении документального подтверждения продолжительности периода негативного воздействия на водный объект.

 Учитывая, что доказательств отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов ответчик не представил, в том числе и  не доказал виновность иных лиц, допустивших сброс загрязняющих веществ свыше установленных нормативов, не обосновал наличие иных оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненному водному объекту, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014  по делу № А28-11807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова