Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-11807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Протоколы от 17.06.2013 № № 695-703 и протоколы анализа от 19.06.2013 № № 736-739 содержат информацию, указанную в подпунктах «а», «Ь», «с», «f». Протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.10.2 содержат наименование документа. Наименование «протокол испытаний» или «сертификат о калибровке» приводится в данном пункте как пример. Протоколы позволяют однозначно идентифицировать пробу. Ссылка ответчика на пункт 4.8 ГОСТа Р 51592-2000 некорректна, поскольку в данном пункте указаны основные факторы, которые должны учитываться при разработке и выборе автоматизированного оборудования для отбора проб. То есть, автоматизированное оборудование для отбора проб должно обеспечивать: возможность измерения отобранного объема пробы, обеспечивать минимальный объем пробы 0,5 куб.дм, обеспечивать хранения пробы в темноте и обеспечивать хранение температуро- и времязависящих проб при температуре 4°С на период не менее 24 ч при температуре окружающей среды до 40°С и т.д. В данном случае автоматизированное оборудование не использовалось, пробы отбирались вручную. Утвержденные формы протоколов не устанавливают ссылку на объем взятой пробы. Формы протоколов лаборатории проверены независимой экспертной организацией, которая проводит аккредитацию лабораторий. Формы протоколов соответствуют нормативной документации, иначе бы лаборатория не была аккредитована. Объем пробы указан в актах отбора проб. То обстоятельство, что в протоколе не указан объем пробы не может повлиять на идентификацию пробы. В протоколах указано место отбора проб. Места отбора проб были определены истцом, при отборе проб присутствовали представители ответчика и возражений по месту отбора проб не заявили. В столбце 3 таблицы протоколов содержатся ссылки на методики выполнения измерений, которые регламентируют, в том числе методы и процедуры отбора проб. Необходимости включения в протокол подпунктов «а», «е» не имелось, потому что данные факторы не влияют на толкование результата испытания. Условия окружающей среды отражаются в протоколах только в случае возможного влияния их на результат исследований. Условий окружающей среды, которые могли бы повлиять на истолкование результата испытаний, в данном случае, не имелось. Для толкования результатов испытаний, указывать в протоколе план и процедуру отбора проб также не было необходимости для толкования результатов испытаний. Ссылка ответчика на пункт 6.2 ГОСТа Р 51592-2000 также не корректна. Согласно пункту 6.2 ГОСТа Р 51592-2000 результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы. В указанном пункте идет речь об определениях (анализах), которые выполняются прямо на месте отбора проб. В данном случае определений (анализов) на месте отбора проб не проводилось, все определения выполнялись в лаборатории, поэтому не оформлялись и протоколы испытаний. ЦЛАТИ поясняет, что отбор проб производился в месте выпуска сточных вод, определенном в программе наблюдения, что соответствует координатам, указанным в Решении, поэтому указывать в акте дополнительные координаты не было никакой необходимости. Указывает, что ответчик неверно толкует пункт 3.7 вышеуказанного ГОСТа. Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Пункт 5.5 ГОСТа содержит рекомендуемые сроки хранения проб до начала их исследования. Слова «подвергнуты исследованию» означают, что исследование должно быть начато в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТа. Сроки же проведения самих исследований указываются не в пункте 5.5 ГОСТа, а в методиках выполнения измерений по определенным показателям, и они могут не соответствовать срокам, указанным в пункте 5.5 ГОСТа. В частности, сроки определения БПК 5, содержатся в Методике выполнения измерений биохимической потребности в кислороде в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных водах (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) и составляют 5 суток. Ссылка ответчика на Инструкцию по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 несостоятельна. Данный документ утратил свою силу с введением в действие Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2014 объявлялся перерыв до 25.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Гурееву О.А.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010 № 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00257/00 ответчику предоставлено право пользования рекой Чахловица для сброса сточных вод на срок с 01.02.2011 по 31.12.2014.

В соответствии с решением сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод с. Пасегово в р. Чахловица осуществляется за чертой населенного пункта по левому берегу на 30,4 км от устья после очистных сооружений биологической очистки мощностью 1000 м3/сут. (введены в эксплуатацию в 1981 году). Отведение сточных вод в реку Чахловицу осуществляется по закрытому коллектору протяженностью 400 м., далее по  открытому  каналу  протяженностью   70,0  м. 

В качестве одного из условий предоставления указано недопущение причинения вреда окружающей среде, при этом установлены координаты выпуска сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах в месте сброса сточных вод, установлены требования показателей качества воды в результате воздействия на водный объект. Согласно положениям раздела 3 указанного решения река Чахловица входит в бассейн реки Волга. В материалы дела также представлен ситуационный план места водопользования с указанием  контрольного створа и фонового створа.

Определением от 10.06.2013 по делу № 04-2/37-13 в связи с поступившими сообщениями о загрязнении водного объекта назначена экологическая экспертиза в части исследования качества и состава сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, сточных вод на впуске в реку Чахловицу, контрольный и фоновый створ реки Чахловица по показателям в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010. Проведение экспертизы поручено третьему лицу. Для проведения экспертизы определено произвести отбор проб сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, сточных вод на выпуске в р. Чахловица, поверхностных вод в фоновом и контрольном створах р. Чахловица.

10.06.2013 в присутствии представителя ответчика и понятых составлен протокол осмотра принадлежащих ответчику территорий и находящихся там документов, согласно которому произведен осмотр места расположения выпуска сточных вод с очистных сооружений ответчика. Обнаружено, что   на   выпуске   сточных   вод   с   очистных сооружений, принадлежащих ООО МЦ «Дороничи», бежит сточная вода белого цвета (схожа с цветом молока) с характерным запахом. С выпуска сточная вода по канаве (протяженностью около 80 м) поступает в реку Чахловицу.

Согласно протоколам взятия проб и образцов от 10.06.2013  представителями Росприроднадзора в присутствии представителя ответчика (мастер очистных сооружений Лузянин М.Н.) произведено взятие проб сточных вод после очистных сооружений ответчика на выпуске из трубы, на выпуске в р. Чахловица, в р. Чахловица (фоновый и контрольный створ), отражена фиксация с помощью фотоаппарата. Представлена фототаблица.

13.06.2013 согласно протоколу взятия проб и образцов в 12 час. 21 мин. начато и в 12 час. 52 мин. окончено взятие проб сточных вод представителями истца в присутствии представителя ответчика (мастер очистных сооружений Лузянин М.Н.) и понятых с очистных сооружений в месте выпуска из трубы, на впуске в р.Чахловица, в фоновом и контрольном створах р. Чахловица.

В материалы дела представлены протоколы от 17.06.2013 № 695, 696, 697, 698, 699, 700, 701, 702, 703, составленные по результатам анализа проб, отобранных 10.06.2013, от 19.06.2013 № 736, 737, 738, 739 - составленные по результатам анализов проб сточных вод, отобранных 13.06.2013.

На основании определения Росприроднадзора о назначении экспертизы по делу № 04-2/37-13 от 10.06.2013 ЦЛАТИ составлено заключение по результатам экологической экспертизы, в котором отражены результаты проведенной экспертизы - определены показатели качества и  содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод с очистных сооружений в месте выпуска из трубы (протоколы № 695, 696, 736), сточных вод на выпуске в р. Чахловица (протоколы № 697, 698, 699, 737), поверхностных вод фонового  (протоколы № 700, 702, 738) и контрольного створов (протоколы № 701, 703, 739). Установлено, что качество сточных вод в отобранных точках не соответствует нормативам, установленным в пункте 10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2010 № 43-10.01.03.003-Р-РСБХ-С-2011-00257/00. По результатам анализов сделан вывод, что в результате сброса сточных вод с очистных сооружений ответчика в контрольном створе р. Чахловица произошло существенное увеличение содержания органических веществ, выраженных ХПК и БПК5, фосфора фосфатов, также значительно увеличилась концентрация ионов аммония, нефтепродуктов, АПАВ, взвешенных веществ, что привело к превышению предельно допустимых концентраций, установленных пунктом 13 Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 ООО МЦ «Дороничи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно письму ответчика от 21.06.2013 фактический объем сброса сточных вод с очистных сооружений в р. Чахловица за период с 12 час. 00 мин. 10.06.2013 до 12 час. 34 мин. 13.06.2013 составил 1575,8 куб.м.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Факт превышения концентраций загрязняющих веществ в предоставленном ответчику в пользование водном объекте в спорный период подтверждается материалами дела.

В пробах сточных вод, отобранных 10.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пунктом 10 Решения по следующим показателям: ХПК в 14-15 раз; БПКп в 119-124 раз, аммоний-ион в 28-29 раз; железа общего в 2,3-2,7 раз; фосфор фосфатов в 11-12 раз; нефтепродукты в 28-48 раз; АПДВ в 7,9-8,4 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 № № 697, 698, 699). В пробах сточных вод, отобранных 13.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения, по следующим показателям: ХПК в 19 раз; ; БПКп в 119 раз; аммоний-ион в 104 раза; железа общего в 2,5 раз; фосфор фосфатов в 9,4 раз; нефтепродукты в 55 раз; АПАВ в 10 раз (подтверждается протоколом от 19.06.2013 № 737).

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер вреда, причиненного ответчиком реке Чахловица, исчислен в соответствии с пунктом 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

По