Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А28-11807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2014 года

Дело № А28-11807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Бронниковой Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2013,

представителей истца Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2012, Косаревой Л.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

представителя третьего лица Кудрявцевой Г.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014  по делу № А28-11807/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 4345087480,ОГРН: 1044316554655)

к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (ИНН: 4348029366,ОГРН: 1024301323530),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»

о возмещении ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кировской области (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Дороничи» (далее – ответчик, ООО МЦ «Дороничи» о возмещении вреда, причиненного водному объекту (р. Чахловица), в размере 1 550 591 руб. и взыскании указанной суммы в бюджет муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 1 444 870 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – третье лицо, ЦЛАТИ).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014 с ответчика в бюджет муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области взыскано 1 444 870 руб.

ООО МЦ «Дороничи», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 не соответствуют требованиям пункта 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Протоколы от 17.06.2013 и 19.06.2013 не содержат в себе информации указанной в пунктах a-f пункта 5.10 ГОСТ: наименование «протокол испытаний» или «сертификат испытаний» отсутствует; однозначную идентификацию изъятых проб, образцы которых отбирались, установить невозможно ввиду отсутствия указания в протоколах на объем проб. Указывает, что тот факт, что каждый акт отбора проб имеет номер, который соответствует номеру протокола исследования пробы, не является достаточным доказательством классификации именно той воды, которая взята при отборе проб в реке Чахловица. Кроме того, согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» объем взятой пробы должен соответствовать установленному в нормативных документах на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Согласно пункту 4.8. ГОСТ Р 51592-2000 для отбора проб воды учитывают следующие основные факторы с учетом программы отбора проб, в частности: возможность измерения отобранного объема пробы; обеспечение минимального объема пробы 0,5 куб. дм. Сам по себе факт отбора проб специалистами организации, аккредитованной на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации не является подтверждением соблюдения третьим лицом требований, установленных в пунктах 3.5, 4.8 ГОСТ Р 51592-2000. Ответчик ссылается, что координаты места отбора проб в материалах отбора проб не указаны. При проведении отбора проб и составлении соответствующих актов и протоколов, уполномоченный представитель ответчика отсутствовал. Каких-либо ссылок на используемые план и процедуры отбора проб в протоколах от 17.06.2013 и 19.06.2013 не содержится; условия окружающей среды во время проведения отбора образцов в протоколах не описаны; ссылок на стандарт или другие нормативные документы и техническую документацию, касающиеся метода или процедуры именно отбора образцов, а также отклонения, дополнения или исключения из соответствующих нормативных документов и технической документации также не содержится. Акты отбора проб также не соответствуют пунктам 3.7, 6.3 ГОСТа Р 51592-2000, вследствие чего являются недостоверными доказательствами. Каких-либо исключений, касающихся необходимости, указания информации о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и информации о климатических условиях окружающей среды, нормативные документы, регламентирующие порядок составления и содержание актов отбора проб, не содержат. Данная информация согласно пункту 6.3. ГОСТа Р 51592­2000 является обязательной. Ответчик полагает, что моментом прекращения аварийного сброса явилось время 14 час. 20 мин. 10.06.13, что подтверждается протоколом результатов анализов от 17.06.13 № 699. Результаты анализов, полученные в ходе отбора проб 13.06.2013, явились лишь следствием аварийного сброса, указанного в письме ООО «Кировская молочная компания» от 10.06.2013. Данный факт подтверждают лабораторные исследования сбрасываемых сточных вод (после очистки) и поверхностных вод (фоновый и контрольный створ реки Чахловицы) от 10.06.2013 и 13.06.2013, выполненные ЦЛАТИ. Заявитель считает, что факт увеличения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, взятых в месте сброса сточных вод в реку Чахловица, в сравнении с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, взятых в месте выпуска трубы, 10.06.2013 и 13.06.2013 неоспоримо доказывает наличие дополнительных источников сброса загрязняющих веществ в сбросной ручей протяженностью 70 м – сброс загрязненной воды с территории садоводческого общества «Дружба», о чем свидетельствует увеличение показателей загрязняющих веществ. Ответчик указывает, что результаты анализов, отраженные в протоколе от 13.06.2013 № 736 получены в результате отбора проб не непосредственно из оголовка очистных сооружений ООО МЦ «Дороничи», а в месте выпуска трубы в самом водоеме, подвергнувшемуся аварийному сбросу 10.06.2013, поэтому отраженные  в нем показатели содержания вредных веществ касаются исключительно состояния на тот момент водоема и не свидетельствуют о сбросе в соответствующий период времени ответчиком каких-либо вредных веществ. Обращает внимание суда, что с 14 часов 21 мин. 10.06.2013 до 11 часов 40 мин 13.06.2013 ни истцом, ни третьим лицом отборы проб не производились. ООО МЦ «Дороничи» также поясняет, что анализы всех проб по всем показателям проводились с грубым нарушением указанных в пункте 5.5 ГОСТ 51592-2000 сроков, а также фильтрование или центрифигурирование в нарушение пункта 5.2.1 ГОСТа 51592-2000 не производилось, отбор и хранение проб произведены с нарушением пункта 5.5 (таблицы № 1 и № 2) и пункта 8.1 ГОСТа 51592-2000. Доводы ЦЛАТИ о том, что стеклянная посуда применялась для проведения анализов по всем показателям и была снабжена пластмассовыми крышками, а емкости с приборами транспортировались в деревянных ящиках специальным автотранспортом, документально не подтверждены. При отборе проб, в том числе и согласно актам № № 697, 698, 699, 737, стеклянная емкость использовалась только для нефтепродуктов, а промывка емкости веществом для экстракции перед отбором проб для показателей нефтепродуктов не осуществлялась. При этом указания в актах отбора на то, что отбор производился согласно ГОСТ Р 51592-2000 или ПНД Ф 12.15.1.-08 отсутствуют. В актах отбора в нарушение пункта 6.6. НВН 33-5.3.01-85 «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя отсутствовала. Акты отбора проб представителю проверяемого объекта ни на месте отбора, ни по результатам проведенных анализов переданы не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения по следующим показателям: ХПК в 15, 15, 14 раз; аммоний-ион в 28, 29, 29 раз; железа общего в 3,2; 2,3 и 2,7 раз; фосфор фосфатов в 11, 11, 12 раз; нефтепродукты в 48, 34, 28 раз; АПАВ в 8,3; 8,4 и 7,9 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 №№ 697, 698, 699); сброс сточных вод ООО МЦ «Дороничи» оказывает отрицательное влияние на качество воды водного объекта р. Чахловица, что подтверждается результатами отбора проб поверхностной воды, а именно: вода в поверхностном водном объекте (контрольный створ) превышает допустимые концентрации, относительно нормативов установленных пункте 13 Решения по следующим показателям: ХПК в 4 и 3,7 раз; аммоний-ион в 13 и 12 раз; железа общего в 2,2 и 1,9 раз; фосфор фосфатов в 6 и 6,4 раз; нефтепродукты в 15 и 13 раз; АПАВ в 3,2 и 3,0 раза (подтверждается протоколами от 17.06.2013 № № 701, 703). Вода в поверхностном водном объекте (фоновый створ) превышает допустимые концентрации по ХПК в 1,5 раза; нитрит-ион в 3 раза, фосфор фосфатов в 1.6 раза, что подтверждается протоколами от 17.06.2013 №№700, 702. Истец поясняет, что вред, причиненный водному объекту, выразился в виде загрязнения водного объекта вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных (дренажных) вод, то есть нарушения качественного состояния водного объекта. Считает, что утверждение ООО МЦ «Дороничи» о том, что сброс сточных вод с превышенными концентрациями загрязняющих веществ относительно установленных нормативов после очистных сооружений осуществлялся только в течение 2 часов несостоятельно по следующим основаниям. Впервые оперативная информация о загрязнении реки Чахловицы сбросами с очистных сооружений в районе с. Пасегово (вх. № 08-Т от 10.06.2013) поступила в КОГОБУ «Служба специальных объектов», ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Кировской области, Управление Росприроднадзора по Кировской области (далее - Управление) 09.06.2013 (вх. № 08-Т от 10.06.2013). 10.06.2013 (вх. № 01/2299) в Управление поступило обращение председателя НКТ «Дружба» Лимонова Д.Е. (от имени садоводов) о загрязнении реки Чахловицы нечистотами   хозяйств,   расположенных   в   с.   Пасегово;   о непригодности использования с начала июня 2013 года воды из реки для полива садовых участков; о ненадлежащей очистке сбрасываемых сточных вод (цвет, запах канализации). Аналогичное обращение поступило 10.06.2013 на телефон доверия ГУ МЧС России по Кировской области. В соответствии с обращением председателя СО «Нефтяник» Коровиной Е.В. сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку произведен 08.06.2013 (вх. 01.07.2013 № 01/2603). В ходе мероприятий по государственному контролю в пробах сточных вод, отобранных 10.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пунктом 10 Решения по следующим показателем: ХПК в 14-15 раз; БПКп в 119-124 раз, аммоний-ион в 28-29 раз; железа общего в 2,3-2,7 раз; фосфор фосфатов в 11-12 раз; нефтепродукты в 28-48 раз; АПДВ в 7,9-8,4 раз (подтверждается протоколами от 17.06.2013 № № 697, 698, 699). В пробах сточных вод, отобранных 13.06.2013, выявлено превышение максимальных концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в реку Чахловицу, относительно нормативов, установленных пункте 10 Решения, по следующим показателям: ХПК в 19 раз; ; БПКп в 119 раз; аммоний-ион в 104 раза; железа общего в 2,5 раз; фосфор фосфатов в 9,4 раз; нефтепродукты в 55 раз; АПАВ в 10 раз (подтверждается протоколом от 19.06.2013 № 737). Таким образом, стойкий сбой в работе очистных сооружений и гибель активного ила - основного звена очистки привели не к 2-х часовому, а стойкому и длительному ухудшению качества сточных вод на выпуске в водный объект - р. Чахловицу, и как следствие - ухудшение качества воды водного объекта в контрольном створе. 10.06.2013 не прекратился сброс сточных вод в р. Чахловицу с превышенными концентрациями загрязняющих веществ относительно установленных в Решении нормативов. 13.06.2013 по сравнению с 10.06.2013 концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в р. Чахловицу по таким показателям, как аммоний-ион, нефтепродукты, АПАВ - значительно увеличились, что свидетельствует о продолжении сброса со сверхнормативными концентрациями загрязняющих веществ и по истечении 72 часа 34 мин. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указывает, что в апелляционной жалобе ответчик приводит нормы ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в выгодной для него редакции, не учитывая содержащиеся в пунктах оговорки. Согласно пункту 5.10.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики. Обычно это информация, приведенная в 5.10.2, 5.10.3 или 5.10.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Согласно пункту 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 информация, перечисленная в данном пункте должна содержаться в протоколе, только если это необходимо для толкования результатов испытаний.