Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А31-5592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Грана», ООО «Гелиос» (лист дела 66 том 3), что свидетельствует о том, что документы от имени контрагентов оформлялись в Обществе.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом от имени ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций, составлены формально. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильно установлено, подтверждается материалами дела, что Общество не приобретало спорный товар у ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана» и ООО «Гелиос». Данные организации не имели материальных и трудовых ресурсов, в том числе управленческого персонала для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, лица, значащиеся руководителями данных организаций, документы от этих организаций не оформляли и не подписывали. Документы от имени спорных организаций оформлялись формально самим Обществом, товар фактически не приобретался у ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана» и ООО «Гелиос». Оценив пояснения работников Общества, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществу было известно о том, что счета-фактуры и другие документы, представленные в подтверждение права на вычет, содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

Таким образом, указанные недостоверные документы не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, налоговая выгода применена Обществом необоснованно.

Доводы Общества подлежат отклонению как несостоятельные. Все доводы Общества не опровергают установленных обстоятельств по делу, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций и не свидетельствуют о соблюдении им условий применения налоговых вычетов.

2. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за периоды 2007-2009 годов в сумме 6 682 169 рублей (лист дела 81 том 1, лист 88 том 10) в результате того, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации продукции. Вместо этого Общество включило в налоговую базу выручку от реализации в адрес ООО «Промвэд» услуг по производству продукции из давальческого сырья.

Так Общество представило документы (листы дела 33-49 том 2):

- договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2007, заключенный с ООО «Промвэд» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а Общество обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее,

- акты о сдаче-приемке сырья на переработку давальческого сырья, калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, акты о сдаче-приемке товара (готовой продукции), акты оказания услуг по переработке давальческого сырья,

- счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «Промвэд», на оплату услуг по переработке давальческого сырья.

По факту доставки давальческого сырья на склад Общества от ООО «Промвэд», его учету, производства продукции и ее отгрузки заказчику Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники Общества.

Согласно пояснениям Павловой Е.В. (главный бухгалтер Общества) давальческое сырье от ООО «Промвэд» в адрес Общества доставлялось транспортом ООО «Промвэд», хранилось на складе Общества, отдельного склада не было; на вопрос кто осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, свидетель не ответила. Свидетель пояснила, что продукция в адрес ООО «Промвэд» не вывозилась, так как основным покупателем ООО «Промвэд» являлось ООО «Мультитрейд», которое арендовало у Общества часть склада. Продукция складировалась там, приемка продукции осуществлялась на складе на основании актов приемки-передачи. Готовая продукция отгружалась в адрес ООО «Мультитрейд» кладовщиком названной организации, который был оформлен в Обществе по совместительству. Акты выполненных работ, счета-фактуры в адрес ООО «Промвэд» передавались по-разному: с водителями, по почте, с руководителем Общества (листы дела 78-82 том 3).          

Щербаков А.Г. пояснил, что если на договоре с ООО «Промвэд» стоит его подпись, значит, он его подписывал. Давальческое сырье в адрес Общества от ООО «Промвэд» доставлялось различными способами: транспортом поставщика, попутным транспортом. На вопрос кто принимал готовую продукцию от имени ООО «Промвэд», где осуществлялась приемка готовой продукции, свидетель не ответил. 

Корнева И.А. (с 2006 года по 30.06.2010 бухгалтер, главный бухгалтер Общества) пояснила, что ООО «Мультитрейд» документально по договору комиссии с ООО «Промвэд» производило реализацию продукции различным организациям и предпринимателям. Корнева И.А. была оформлена в ООО «Мультитрейд» бухгалтером, оформляла ее Павлова Е.В. Руководителей ООО «Промвэд» и ООО «Мультитрейд» она никогда не видела, складов, работников ООО «Промвэд» и ООО «Мультитрейд» на территории Общества не было. ООО «Мультитрейд» по документам арендовал у Общества склад, был ли фактически склад на территории Общества, она не знает, не видела (лист дела 76 том 3).  

Лемешко М.Н. (кладовщик Общества с 03.03.2008 по 07.06.2010) пояснила, что в ее обязанности входила приемка и учет поступающего на фабрику сырья, отгрузка и учет готовой продукции. Свидетель указала, что давальческого сырья в адрес Общества не поступало, все сырье учитывалась на фабрике как приобретенное, во время ее работы Общество сахар никому не отгружало. На территории Общества складов и работников ООО «Промвэд», ООО «Мультитрейд» и других фирм не было (лист дела 67 том 3).

Ускова С.В. (кладовщик Общества с апреля по август 2008 года) пояснила, что организацию ООО «Промвэд» не знает, сырье на складе Общества учитывалось без разделения на свое и давальческое, поскольку давальческого сырья не было, на территории Общества складов и работников ООО «Промвэд», ООО «Мультитрейд» не было (лист дела 69 том 3).

Романова О.Г. (заведующая складом Общества с июня 2009 года по июнь 2010 года) дала аналогичные пояснения (лист дела 70 том 3).

Марков А.С. и Виноградов Е.Н. (водители Общества) пояснили, что организация ООО «Промвэд» им не известна, сырье от указанной организации они не получали (листы дела 72-74 том 3).

Таким образом, работники Общества, которые осуществляли приемку и учет сырья, отгрузку и учет готовой продукции, не подтверждают факта поступления на склад Общества давальческого сырья, изготовление продукции из давальческого сырья и отгрузку готовой продукции в адрес ООО «Промвэд» и (или) иному получателю готовой продукции по согласованию с ООО «Промвэд», в качестве изготовленной из давальческого сырья. В договоре на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2007 не предусмотрено, что готовая продукция должна быть передана (поставлена) ООО «Мультитрейд» и (или) иному лицу.

Заведующая складом и кладовщики Общества указали, что давальческое сырье от ООО «Промвэд» или иных лиц на склад Общества не поступало. Водители Общества также не подтверждают перевозку давальческого сырья от ООО «Промвэд» на склад Общества. 

Пояснения Павловой Е.В. о том, что ООО «Промвэд» доставляло Обществу давальческое сырье, противоречат иным доказательствам по делу и ничем не подтверждены. Павлова Е.В. не осуществляет приемку, учет сырья в Обществе.

Павлова Е.В. и Щербаков А.Г. не смогли пояснить, кто непосредственно принимал давальческое сырье от ООО «Промвэд», вел учет полученного сырья, а также кто непосредственно из представителей (работников) ООО «Промвэд» принимал готовую продукцию у Общества. Пояснения Павловой Е.В., Щербакова А.Г. опровергаются пояснениями Лемешко М.Н., Романовой О.Г., Усковой С.В., которые указывают на отсутствие фактов получения Обществом давальческого сырья от ООО «Промвэд».

В рамках выездной налоговой проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что в Обществе отсутствует учет продукции в качестве давальческого сырья, учет отпуска этого сырья в производство, учет произведенной из него готовой продукции.

В отношении ООО «Промвэд» установлено, что руководителями организации являлись до 14.11.2006 – Шулайкина И.В., с 15.11.2006 по 20.04.2007 – Колчин А.А., с 20.04.2007 по 30.10.2009 - Перминов А.Б., с 31.10.2009 – Ермошкина М.В. (листы дела 50-54 том 3). 

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Промвэд» содержит сведения о подписании их от имени ООО «Промвэд» руководителем Колчиным А.А.

Колчин А.А. пояснил, что действительно учреждал и регистрировал ООО «Промвэд», планировал заниматься перепродажей кондитерских изделий, но ввиду отсутствия денежных средств деятельности от имени ООО «Промвэд» не вел, никаких взаимоотношений с Обществом и ООО «Мультитрейд» не имел, их руководителей не знает. В 2008 году продал ООО «Промвэд» Перминову А.Б., лично которого не знает (листы дела 57-58 том 3).

Согласно справке об исследовании подписи от имени Колчина А.А., расположенные в актах о приемке-сдаче товара и в актах (номерных) о стоимости услуг по переработке давальческого сырья от ООО «Промвэд» выполнены не Колчиным А.А., а другим неустановленным лицом (листы дела 62-65 том 3).

Перминов А.Б., Шулайкина И.В., Ермошкина М.В. пояснили, что не имеют отношения к деятельности ООО «Промвэд» (листы дела 55-56, 59 том 3).

03.02.2011 в ходе проведения обследования ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области по адресу места нахождения Общества был изъят сервер с базами данных «1С: Предприятие» ООО «Промвэд» (лист дела 66 том 3). В ходе выездной налоговой проверки по адресу места нахождения Общества была обнаружена и изъята печать ООО «Промвэд».

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что документы от имени ООО «Промвэд» составлены формально и оформлялись в Обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Промвэд» не передавало Обществу давальческое сырья для оказания Обществом услуг по переработке давальческого сырья, Общество не оказывало ООО «Промвэд» услуг по переработке давальческого сырья. Представленные Обществом документы в обоснование взаимоотношений с ООО «Промвэд» составлены формально с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг по производству товара из давальческого сырья определяется как стоимость его переработки, и стоимость товара при его передаче покупателю в таком случае не включается в налоговую базу. В данном случае Общество фактически осуществляло реализацию собственной продукции.

Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что Общество выпускало собственную аналогичную продукцию из такого же сырья.

В спорном объеме выпущенная Обществом продукция им реализована. По количеству данная продукция зафиксирована им в актах с указанием ООО «Промвэд». Налоговым органом правильно установлено количество реализованной продукции в том объеме, которое отражено самим Обществом в актах о приеме-передаче готовой продукции из спорного сырья, и является количеством продукции, фактически реализованной Обществом.

Налоговая база при реализации Обществом спорного товара правильно определена Инспекцией как стоимость этих товаров, исчисленная из цен на товар, применяемых самим Обществом по аналогичной продукции, и реализованного Обществом количества продукции, без включения в нее налога на добавленную стоимость.

Далее Инспекцией учтена налоговая база и сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате самим налогоплательщиком при передаче этой же продукции, но исчисленная как при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья. Стоимость, учтенная налогоплательщиком при определении налоговой базы, не включает в себя налог на добавленную стоимость, что подтверждается расчетами налогового органа (листы дела 88-177 том 10) и калькуляцией услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки и были представлены представителями налогоплательщика в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции. Из калькуляции следует, что цена услуг по переработке определена налогоплательщиком окончательно без НДС, эта цена указана налоговым органом при пояснении налоговой базы, учтенной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Разница между суммой налоговой базы, учтенной налогоплательщиком по спорным операциям, и суммой налоговой базы при реализации товаров, которую налогоплательщик должен был отразить, правильно определена налоговым органом и признана занижением налоговой базы, в нее налог на добавленную стоимость не включен. Данные расчеты (листы дела 88-177 том 10) проверены судом апелляционной инстанции и признаны правомерными, поскольку соответствуют первичным документам и порядку определения налоговой базы при реализации товаров, установленному Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным решение Инспекции в указанной части. 

Доводы заявителя о том, что принимая решение об отмене доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Промвэд», суд должен был вынести аналогичное решение в отношении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом, подлежат отклонению, как неправомерные.

Суд первой инстанции, признавая правомерными выводы Инспекции о том, что Общество фактически реализовывало собственную продукцию, отменил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по спорным операциям,