Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А31-5592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2014 года

Дело № А31-5592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

налогоплательщика: Семенова В.Н. по доверенности от 01.06.2014, Сидорова И.А. по доверенности от 12.02.2014,

инспекции: Метельковой К.М. по доверенности от 06.02.2014, Соколенко О.О. по доверенности от 27.05.2014,

управления: Безобразовой Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

третьего лица: Щербакова А.Г., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу №А31-5592/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Возрождение»

(ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400519164)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решений налоговых органов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Стар»,

установил:

открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Возрождение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 30.03.2011 № 13/14 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 734 244 рублей и налога на прибыль в сумме 8 273 500 рублей, соответствующих им доначисленных пеней и налоговых санкций, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от 10.06.2011 № 11-07/06815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Стар» (далее – Финанс-Стар»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.03.2011 № 13/14 и решение Управления от 10.06.2011 № 11-07/06815 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль к уплате в сумме 8 273 500 рублей и начисленных на эту сумму соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что принимая решение об отмене доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Промвэд», суд должен был вынести аналогичное решение в отношении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

В части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» заявитель указывает, что нарушения в правильности оформления счетов-фактур, отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент проведения проверки, отсутствие в штате контрагентов работников не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Факты поставки товаров ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» подтверждены первичными документами, Общество перечислило контрагентам оплату за поставленный товар и использовало его в хозяйственной деятельности.

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 04.02.2011 № 05/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.03.2011 № 13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 766 955 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 16 339 614 рублей налогов и 4 296 639 рублей пеней.

Решением Управления от 10.06.2011 № 11-07/06815 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись решениями Инспекции и Управления в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 24.11.2005 № 452-О, от 168.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» содержат недостоверные сведения, Общество не имеет право на применение по ним вычета по налогу на добавленную стоимость; в отношении операций с ООО «Промвэд» налоговым органом правильно установлено, что Обществом осуществлялась реализация продукции, которая подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за период 2007-2009 годов в результате необоснованного применения Обществом налоговых вычетов в сумме 1 073 871 рубля по счетам-фактурам ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест».

В подтверждение применения налоговых вычетов Общество представило  договоры купли-продажи от 01.02.2007, от 01.10.2007, от 15.07.2008 с ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос» (г. Москва) на приобретение товара (сахарный песок); счета-фактуры, выставленные от имени названных организаций в адрес Общества на оплату товара (листы дела 100-119 том 3, листы дела 39-58, 101-122 том 4).

Представленные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Гелиос» руководителем Самохиной Т.Ю., ООО «Грана» - Ларионовой Л.Е., ООО «ГолдИнвест» - Фатеевой Е.В.

Самохина Т.Ю., Фатеева Е.В. пояснили, что никакой хозяйственной деятельности от имени данных организаций они не осуществляли, финансово-хозяйственных документов не подписывали (листы дела 136-138 том 3, листы дела 93-95 том 4). Согласно справкам об исследовании на представленных документах подписи от имени указанных лиц выполнены не Самохиной Т.Ю. и не Фатеевой Е.В., а неустановленными лицами (лист дела 139 том 3, лист дела 100 том 4).

Инспекцией выявлено, что ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос» по месту регистрации не находятся, у них отсутствует какое-либо имущество, необходимое для осуществления деятельности, управленческий и производственный персонал; денежные средства, перечисленные Обществом в качестве оплаты сахарного песка, затем перечислялись в ООО «Дилона К», ООО «Челбас», ООО «Промвэд» (листы дела  122-133, 142-147, 151-159 том 3, листы дела 1-34, 35, 72-91, 96 том 4).

Лемешко М.Н. (кладовщик Общества с 03.03.2008 по 07.06.2010) пояснила, что в 2009-2010 годах поставка сахарного песка в адрес Общества осуществлялась от Костромской фирмы ООО «Дилона К», приемка сырья осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных. Организации ООО «Гелиос», ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» не известны (лист дела 67 том 3).

Марков А.С. (водитель Общества - до весны 2008 года), Виноградов Е.Н.  (водитель Общества) пояснили, что возили сахар в Общество со складов ООО «Дилона К», сахарный песок получали по доверенности от ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» и других организаций. Товарно-транспортные накладные были оформлены на организации, указанные в доверенностях. Также сахарный песок возили из фирмы «Челбас», из г. Ярославля и из Ивановской области п. Зеленый. Доверенности и товарно-транспортные накладные были оформлены от разных не известных им организаций, в том числе от имени ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест» (листы дела 73-74 том 3).

Веселов Р.А. (менеджер отдела логистики по снабжению Общества с мая 2008 года по апрель 2010 года) пояснил, что возможно ООО «Дилона К» являлось поставщиком сахарного песка для Общества. Сахарный песок в адрес Общества доставлялся транспортом ООО «Дилона К» и транспортом Общества. Возможно, товарно-транспортные накладные были оформлены от других фирм. Были ситуации, когда Щербаков А.Г. (генеральный директор ООО «Финанс-Стар» - управляющей компании Общества) привозил доверенности от других организаций, которые передавались водителям Общества для получения сахарного песка у поставщиков в г. Костроме, в том числе у ООО «Дилона К» (лист дела 75 том 3).

Таким образом, одни работники Общества не подтверждают факт приобретения Обществом у ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест», ООО «Гелиос» товара. Из пояснений других работников Общества следует, что товар в действительности приобретался у других организаций, а документы оформлялись от имени спорных организаций, не являющихся поставщиками товара.

Пояснения работников не свидетельствуют о том, что товар в действительности был приобретен у ООО «Грана», ООО «ГолдИнвест», ООО «Гелиос».

Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ООО «Дилона К» Спицына Л.В. пояснила, что в 2007-2008 годы (за 2009 год – не уверена) она производила отгрузку сахарного песка представителям Общества. Также она осуществляла отгрузку сахарного песка представителям Общества по доверенностям, оформленным от ООО «Грана», ООО «Гелиос» и других фирм (лист дела 83 том 3).

Руководитель ООО «Дилона К» Бакулина А.В. указала, что ООО «Дилона К» поставляло сахарный песок Обществу.

При этом Бакулина А.В. также пояснила, что ООО «Дилона К» реализовывало сахарный песок, в том числе, в адрес ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос». Между тем, руководители и представители указанных организаций ей не известны, документы, как указывает Бакулина А.В., передавались по факсу (листы дела 85-88 том 3).

Оценив пояснения Спицыной Л.В., Бакулиной А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о поставке ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос» спорного товара Обществу.

Работники ООО «Дилона К» указывают, что ООО «Дилона К» осуществляло поставку товара Обществу, но не указывают и материалами дела не подтверждается, что отгруженный представителям Общества со склада ООО «Дилона К» товар в действительности принадлежал ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос», что фактически продавцом товара Обществу являлись ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос», что ООО «Дилона К» отгружало со своего склада товар Обществу, принадлежащий ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос», что на складе ООО «Дилона К» хранился товар, принадлежащий ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана», ООО «Гелиос».

Руководитель ООО «Финанс-Стар» (управляющая компания Общества) Щербаков А.Г. пояснил, что был уполномочен подписывать договоры от имени Общества, если в договорах, в том числе с ООО «Гелиос», ООО «ГолдИнвест», ООО «Грана» стоит его подпись, значит, он их подписывал. При этом Щербаков А.Г. указал, что сути договоров, обстоятельства заключения договоров, выбора контрагентов не помнит (листы дела 89-94 том 3).

ОРЧ КМ НП УВД по Костромской области по адресу места нахождения Общества изъят сервер с базами данных «1С: Предприятие» организаций: «Промвэд»,