Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-5126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспариваются. 

  Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

        Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией товаров, работ, услуг или имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей  265 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса как «внереализационные расходы» юридических лиц, могут рассматриваться в целях их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исключительно с точки зрения их непосредственной связи с осуществлением налогоплательщиками предпринимательской деятельности,  направленной на получение доходов.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, понесенные расходы должны удовлетворять требованиям статьи 252 Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы выездной проверки, оценив представленные налогоплательщиком сведения об использовании кредитных средств, договоры займа, отчеты комитента, счета, платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, расходы предпринимателя по уплате процентов банку отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, поскольку связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода. 

        Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных расходов, а также документы, подтверждающие согласованность действий  между участниками хозяйственных операций.  

Позиция ИФНС России по г.Сыктывкару относительно отсутствия экономической оправданности понесенных Смирновым Е.А. расходов по уплате процентов по кредитным договорам по причине использования полученных кредитных средств не на пополнение оборотных средств, как это предусмотрено условиями договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанный довод, приведенный ИФНС России по г. Сыктывкару в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение N 320-О-П от 04.06.2007, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, тот факт, что кредиты были использованы предпринимателем  не на те цели, которые указаны в кредитных договорах, не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов за их пользование.

Как видно из материалов дела, целью получения Смирновым Е.А. кредитов  являлось пополнение его оборотных средств для обеспечения текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, которая направлена на извлечение прибыли. Следовательно, экономическая оправданность расходов по оплате за пользование кредитными ресурсами, обусловлена производственным характером данных расходов.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте  7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и создании им указанными выше действиями схемы уклонения от налогообложения, налоговым органом представлено не было.

Из положений статей 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам права осуществлять контроль использования собственных средств налогоплательщика, а равно давать оценку гражданско-правовым отношениям субъектов предпринимательства. Для признания расходов обоснованными достаточно получить документальное подтверждение таких расходов и убедиться в их направленности на получение дохода. Наличие положительных последствий для финансово-экономической деятельности налогоплательщика критерием обоснованности не является. Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Поскольку конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о соответствии спорных расходов по уплате процентов по заключенным с банками кредитными договорами критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, искомые расходы правомерно были учтены предпринимателем при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Доказательства того, что расходы в виде процентов по кредитным договорам не направлены на получение дохода и не могут быть учтены в целях налогообложения, налоговым органом не представлены. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя по спорному эпизоду дела является обоснованным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и не содержит необоснованных выводов, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции,  не имеется.

  Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2008 по делу № А29-5126/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

А.В. Караваева