Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А29-5126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года

Дело № А29-5126/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Макаренко Ю.В. по доверенности от 20.05.2008; Гриняева И.С. по доверенности от 20.05.2008;      

представителей ответчика: Булышева А.В. по доверенности от 15.12.2008; Сусел И.А. по доверенности от 15.12.2008; Марченко Ю.В. по доверенности от 16.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2008 по делу № А29-5126/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 14-08/5 от 21.05.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович (далее – предприниматель, налогоплательщик, ИП Смирнов) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Сыктывкару № 11-39/15 от 11.03.2008 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  17.10.2008 заявленные требования индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича Заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г.Сыктывкару Республики Коми № 14-08/5 от 21 мая 2008 года признано недействительным в части:

- пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 61 969 рублей 93 копейки; в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 9 533 рубля 80 копеек;

- пункта 3 резолютивной части в сумме пени по налогу на доходы физических лиц в размере 140 486 рублей 68 копеек; в сумме пени по единому социальному налогу в размере 8 619 рублей 12 копеек;

- пункта 6 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309 849 рублей 64 копейки; в сумме единого социального налога в размере 47 709 рублей 29 копеек;

- пункта 7.1 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц в размере 309 849 рублей 64 копейки; в сумме единого социального налога в размере 47 709 рублей 29 копеек;

- пункта 7.2 резолютивной части в сумме пени 149 105 рублей 80 копеек;

- пункта 7.3 резолютивной части в сумме штрафов 71 503 рубля 73 копейки. В удовлетворении  остальной части требований налогоплательщику отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной представителем Инспекции в судебном заседании апелляционного суда 19.12.2008, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований предпринимателя о признании частично недействительным решения налогового органа № 14-08/5 от 21.05.2008, отказать полностью.

По мнению ИФНС России по г. Сыктывкару, индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учел в составе затрат суммы уплаченных процентов по банковским кредитам. Вместе с тем, использование предпринимателем полученных по кредитным договорам денежных средств не соответствует цели полученного кредита, кредитные средства использованы налогоплательщиком не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, допустил неправильное применение норм материального права – статей 221,236,237,252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы о необоснованном отнесении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов,   расходов процентов, приведены заявителем жалобы по следующим кредитным договорам.

Инспекция указывает, что денежные средства, полученные предпринимателем по кредитному договору № ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004, заключенному с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» на пополнение оборотных средств, перечислялись Смирновым Е.А. ООО «Эскорт» за промышленные товары по договору № 1 от 12.08.2003, однако, в ходе про­верки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что индивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. приобретал в собствен­ность автомобили и автотовары у ООО «Эскорт» Фактически Смирнов Е.А. выступал в качестве посредника (комиссионера) по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей по договору комиссии № 3 от 01.01.2004, заключенному с ООО «Эскорт».

Также средства, полученные Смирновым Е.А. по кредитному договору № ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004, были перечислены налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Зенотекс» в качестве оплаты по договору комиссии № 3/1 от 01.07.2004 года за автомобили, однако, в ходе про­верки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтвер­ждают, что Смирнов Е.А. приобретал в собствен­ность автомобили и автотовары у ООО «Зенотекс». Предприниматель выступал в качестве посредника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссион­ного вознаграждения от ООО «Зенотекс».

Кроме того, выданная по кредитному договору № ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 года сумма в размере 3 000 000 рублей была перечислена налогоплательщиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «СТО Сыктывкар-Лада» по счетам № 19 от 25.11.2004, № 24 от 09.12.2004, № 1 от 14.01.2005 за автомобили, однако в 2004 году и в январе 2005 года ООО «СТО Сыктывкар-Лада» не поставляло автомобили Смирнову Е.А., в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в указанные периоды операции по приобретению автомобилей от ООО «СТО Сыктывкар-Лада» не отражены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговый орган настаивает, что налогоплательщиком были неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц проценты по кредитному договору № ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004 в размере 26 265 рублей 44 копейки, в результате этого неуплата НДФЛ составила 3 415 рублей.

Полученные налогоплательщиком по кредитному договору № 170(1) от 28.07.2004, заключенному Смирновым Е.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежные средства в сумме 8 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, были перечислены налогоплательщиком 28.07.2004 в адрес ООО «Эскорт» в ка­честве оплаты по счету № 8 от 27.07.2004 за автомобили.  В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта приобретения Смирновым Е.А. в собственность автомобилей и автотоваров у ООО «Эскорт», фактически Смирнов Е.А. выступал в качестве по­средника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что под­тверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссионного вознаграждения от ООО «Эскорт». Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция настаивает, что налогоплательщиком при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005 год неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов проценты по кредитному договору № 170(1) от 28.07.2004 в размере 695 794 рубля 90 копеек, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 90 453 рубля.

Полученные налогоплательщиком по кредитному договору № 274(1) от 03.11.2004 года, заключенному Смирновым Е.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации денежные средства в сумме 2 900 000 рублей для пополнения оборотных средств, фактически были перечислены налогоплательщиком 12.11.2004 обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон Союз» в качестве оплаты за автомобили по счету № 384 от 11.11.2004.

Впоследствии указанная сумма ООО «Автосалон Союз» Смирнову Е.А. возвращена. В ходе проверки  налоговым органом было установлено, что фактически Смрновым Е.А. автомобили у ООО «Автосалон Союз» не приобретались, денежные средства, пере­численные Смирновым Е.А. ООО «Автосалон Союз» в качестве оплаты за автомоби­ли, были возвращены, а в дальнейшем частично были использованы не на пополнение, оборотных средств, а для погашения основного долга по кредиту № ВКЛ-120/2004 от 05.03.2004. Таким образом, Инспекция считает, что включение налогоплательщи­ком в состав профессиональных налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005 год процентов по кредиту № 274(1) от 03.11.2004 в размере 402 573 рубля 19 копеек неправомерно, нарушение, допущенное предпринимателем привело к неуплате НДФЛ за 2005 год в сумме 52 335 рубля.

Полученные налогоплательщиком по договору № 243(1) от 26.07.2005, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком  и инди­видуальным предпринимателем Смирновым Е.А. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, перечислялась налогоплательщиком на счета следующих организаций:       

1 600 000 рублей согласно платежному поручению № 593 от 26.07.2005 на счет общества с ограниченной ответственностью «Эффект» в качестве оплаты по договору № 1 от 04.01.2005;

1 320 000 рублей согласно платежному поручению № 594 от 26.07.2005 на счет ООО «Зенотекс» качестве оплаты за товар по договору поставки от 01.07.2005.

 В ходе проверки установ­лено, что Смирнов Е.А. не приобретал в собственность автомо­били и автотовары у ООО «Зенотекс», а выступал в качестве посредника по реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, что подтверждается отраженными в книге учета доходов и расходов операций по получению комиссионного вознаграж­дения от ООО «Зенотекс», использование налогоплательщиком кредитных средств не бы­ло направлено на пополнение оборотных средств, операции по приобретению товар­но-материальных ценностей не отражены ни в книге учета доходов и расходов, ни в книге покупок налогоплательщика за 2005 год.

Поскольку использование кредитных средств не соответствует цели полученного кредита, налоговый орган счел, что проценты по вышеуказанному кредиту неправомерно включены налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005 год.

Сумма 1 190 000 рублей согласно платежному поручению № 588 от 26.07.2005, внесена налогоплательщиком на счет ООО «Зенотекс» в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.07.2005.

По результатам проверки на основании анализа использования кре­дитных средств Инспекция пришла к выводу о том, что выданные по кредитному до­говору № 243(1) от 26,07.2005 года денежные средства частично были перечислены поставщику ООО «Эффект» в счет оплаты за поставку автомобилей и автомобильных запасных частей, часть кредитных средств использована не по целевому назначению кредита. Вследствие этого Инспекцией проценты по кредиту № 243(1) от 26.07.2005 в сумме 597 479 рублей 46 копеек, включенные налого­плательщиком в состав расходов по НДФЛ, были распределены пропорционально суммам по использованию кредита. Сумма 358 487 рублей 68 копеек от общей суммы процентов по кредиту, указывает заявитель жалобы, непра­вомерно учтена налогоплательщиком при расчете налоговой базы НДФЛ за 2005, 2006, в том числе в 2005 году - 161 319 рублей 46 копеек; в 2006 году - 197 168 рублей 22 копейки, что привело к неуплате налога на до­ходы физических лиц в 2005, 2006 годах в сумме 46 604 рубля, в том числе: за 2005 год - 20 972 рубля, за 2006 год - 25 632 рубля.

Полученные налогоплательщиком денежные средства по договору № 413(1) от 02.11.2005, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Смирновым Е.А. в сум­ме 3 150 000 рублей для пополнения оборотных средств, были перечислены налогоплательщиком на счет ООО «СТО Сыктывкар-Лада» в качестве оплаты за автомобили ВАЗ по счету № 183 от 21.11.2005. Далее указанная сумма ООО «СТО Сык­тывкар-Лада» перечисляется на счет Смирнова Е.А. в качестве пога­шения кредиторской задолженности по счету № 183 от 21.11.2005 за автомобили ВАЗ. Частично вышеуказанная сумма в размере 2 250 000 рублей была направлена Смирновым Е.А. на счет ООО «Эффект» в качестве возврата беспроцентного займа по договорам от 01.11.2005, 03.11.2005, 10.11.2005.

В ходе проверки налоговым органом было установ­лено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что ин­дивидуальный предприниматель Смирнов Е.А. приобретал в собственность автомо­били у ООО «СТО Сыктывкар-Лада», фактически кредитные денежные средства бы­ли возвращены на счет индивидуального предпринимателя Смирнова Е.А, а, следовательно, использование налого­плательщиком кредитных средств не было направлено на пополнение оборотных средств, операции по приобретению товарно-материальных ценностей не отражены ни в книге учета доходов и расходов, ни в книге покупок налогоплательщика за 2005 год. В связи с этим, указывает Инспекция, поскольку использование кредитных средств не соответствует цели полученного кредита, проценты по вышеуказанному кредиту в размере 449 753 рубля 42 копейки, из них: в 2005 году - 49 709 рублей 59 копеек, в 2006 году - 400 043 рубля 83 копейки были неправомерно включе­ны налогоплательщиком в состав профессиональных вычетов при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2005, 2006 годы, в связи с чем неуплата НДФЛ составила 58 468 рублей, в том числе: за 2005 год - 6 462 рубля, за 2006 год - 52 006 рублей.

Заявитель жалобы просит апелляционный