Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-14996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничению, устранению конкуренции. Перечень нарушений является открытым и не ограничен только пунктами 1 – 4 статьи 16 Закона.

Нарушение конкретных запретов, приведенных в пунктах 1 – 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, Департаменту не вменялось, в связи с чем не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

Конкретный судебный акт, упомянутый Департаментом в апелляционной жалобе (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу №А82-166/2011), принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и содержит выводы относительно квалификации конкретного вмененного в рамках соответствующего дела нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным в оспариваемой части решения УФАС по делу № 40/05-13.

Пункт 1 решения антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом публично-правового характера и предмета рассматриваемого спора, наличие в материалах дела договора участия в долевом строительстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 по делу №А28-14996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов