Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-14996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А28-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рогожкина А.Г., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014

по делу №А28-14996/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН: 4345199384, ОГРН: 1074345043145),

о признании незаконным пункта 1 решения от 26.08.2013 (в полном объеме изготовлено 03.09.2013) по делу № 40/05-13,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.08.2013 (в полном объеме изготовлено 03.09.2013) по делу № 40/05-13 в части признания в действиях заявителя нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 18.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен соответчик по делу о нарушении антимонопольного законодательства – общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – третье лицо, ООО «СоюзСтрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из обжалуемого решения, как отмечает заявитель, не следует, что со стороны Департамента имело место заключение каких-либо соглашений или совершение согласованных действий, повлекших за собой последствия, поименованные в пунктах 1 – 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ; кроме того, суд не учел, что антимонопольным органом в оспариваемом решении не указан конкретный пункт статьи 16 Закона № 135-ФЗ, который нарушают действия Департамента и ООО «СоюзСтрой», а также не принято во внимание, что, квалифицируя действия заявителя в качестве несоблюдения конкретного антимонопольного запрета, ответчик должен был доказать факт совершения определенного вменяемого нарушения, при этом одной лишь ссылки на факт заключения соглашения от 02.09.2011 для этого недостаточно.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель указывает на то, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка арендатор и собственник расположенного на участке объекта недвижимости вправе самостоятельно выбрать один из видов разрешенного использования земельного участка, соответствующий градостроительному регламенту; при изменении арендатором вида разрешенного использования договор аренды подлежит изменению в связи с изменившимся разрешенным использованием, при этом законодательство не предусматривает право отказа органа местного самоуправления в согласовании избранного арендатором вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего градостроительному регламенту. Новое предоставление земельного участка в этом случае не осуществляется, поскольку понятие «предоставление земельных участков» подразумевает под собой первичное приобретение лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку на момент заключения соглашения от 02.09.2011 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2008 №56555 спорный земельный участок уже был предоставлен ООО «СоюзСтрой» и на нем находился принадлежащий третьему лицу объект недвижимости, Департамент полагает, что требования статьи 30.1 ЗК РФ в части проведения аукциона при продаже права аренды земельных участков для жилищного строительства в данном случае применению не подлежат, так как ранее распорядившись земельным участком, муниципальное образование не имело оснований для передачи права пользования (аренды) земельным участком иным лицам, кроме ООО «СоюзСтрой».

При таких обстоятельствах заявитель считает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ООО «СоюзСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и  третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 в УФАС из прокуратуры Первомайского района города Кирова поступили материалы проверки по факту заключения между администрацией города Кирова и ООО «СоюзСтрой» соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, которым изменено назначение строящихся объектов, для оценки действий на наличие сговора (л.д. 99).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 40/05-13 ответчиком было установлено, что распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 28.04.2008 № 350-зр утвержден акт о выборе земельного участка от 09.08.2007 № 21-09-2369, предварительно согласовано ООО «СоюзСтрой» место размещения объекта (здание торгово-офисного назначения) на земельном участке № 43:40:000626:0012А, определены характеристики участка: месторасположение – ул. Клубная, 13; площадь – 3466 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами; фактическое использование (вид разрешенного использования) – здание торгово-офисного назначения (л.д. 76).

Распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 16.07.2008 № 829-зр «О предоставлении ООО «СоюзСтрой» земельного участка № 43:40:000626:13 в аренду для строительства объекта (здание торгово-офисного назначения) по ул. Клубной, 13, Первомайского района г. Кирова» установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером 43:40:00626:13, аналогичные характеристикам, указанным в распоряжении от 28.04.2008 № 350-зр (л.д. 92-93).

18.08.2008 на основании указанного распоряжения Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (прежнее наименование Департамента) и ООО «СоюзСтрой» подписан договор аренды данного земельного участка (л.д. 82-85), государственная регистрация права аренды ООО «СоюзСтрой» произведена 01.10.2008 (л.д. 77).

29.11.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО «СоюзСтрой» на незавершенный строительством объект «здание торгово-офисного назначения», степень готовности 1 %, адрес объекта – г. Киров, Первомайский район, ул. Клубная, д. 13, на основании договора аренды от 18.08.2008, разрешения на строительство объекта от 01.09.2010 № RU43306000-186, проектной документации, кадастрового паспорта здания от 15.11.2010.

23.08.2011 ООО «СоюзСтрой» направило в Департамент обращение о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000626:13, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Клубная, д. 13, в части предоставления земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (л.д. 78).

02.09.2011 между Департаментом и ООО «СоюзСтрой» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.08.2008, в соответствии с которым пункт 1.3 договора аренды изложен в следующей редакции: «Данный земельный участок предоставляется для размещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (строительство)» (л.д. 108). Государственная регистрация соглашения произведена 30.09.2011 (л.д. 109).

Администрацией выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 28.10.2011 № RU43306000-276 и от 26.07.2012 № RU43306000-215.

ООО «СоюзСтрой» осуществлено строительство многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Клубная, д. 13, заключены договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами и ОАО «КРИК», муниципальные контракты с Департаментом.

При рассмотрении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС пришла к выводу о наличии между Департаментом и ООО «СоюзСтрой» договоренности, содержащейся в соглашении от 02.09.2011, в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, и не допустимого в силу положений статьи 16 данного Закона, поскольку данным соглашением созданы необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых ООО «СоюзСтрой» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, нежели другие хозяйствующие субъекты, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

26.08.2013 Управление приняло решение по делу № 40/05-13 (в полном объеме изготовлено 03.09.2013), в соответствии с пунктом 1 которого Департамент и ООО «СоюзСтрой» были признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции (л.д. 30-33). Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Департаменту и третьему лицу не выдавалось (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 указанного решения антимонопольного органа в части признания в действиях Департамента нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании решения незаконным в указанной части.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, признал решение УФАС в оспариваемой части законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам