Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-6664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Инспекции следует представить  доказательства  того,  что взаимозависимость сторон сделки повлиял на величину их налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Исходя из положений налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 № 53, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе автоматически не является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

При этом материалами дела подтверждается, что таких претензий Инспекция Обществу  не  предъявляла.

Между тем вступление во взаимоотношения и приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица автоматически не приравнивается к недобросовестности проверяемого налогоплательщика. Соответственно, в каждом конкретном случае Инспекции необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07.

Как уже было указано выше, в качестве доказательства взаимозависимости Общества и ООО «Яковлевская мануфактура» Инспекция указывает, что в 2011   директор Общества Кравец А.С. являлся заместителем директора ООО «Яковлевская мануфактура», а в 2012, согласно справке 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Яковлевская мануфактура».

Между тем, делая вывод о взаимозависимости названных организаций, налоговый орган не исследовал хотя бы вопрос о том, в какие именно месяцы (до спорной сделки, во время ее совершения или после ее совершения) имел место факт взаимозависимости. При этом наличие счетов Общества и ООО «Яковлевская мануфактура» в одном банке  (при отсутствии у Инспекции  иных доказательств  недобросовестного поведения  Общества, а также при отсутствии доказательств недобросовестного использования расчетных счетов) также не  свидетельствует о взаимозависимости названных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по  спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что ООО «Яковлевский жаккард», вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Соответственно, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.   Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с  названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом исследования имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014  по делу №А17-6664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных