Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-6664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котельных серии БМК: теплопроизводительностью 10,5 МВт в сумме 26486440,68 руб., теплопроизводительностью 0,5 МВт в сумме 2 500 000 руб.;

- счет-фактура ООО «Яковлевская мануфактура» № 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.) за право финансовой аренды (лизинга);

- платежное поручение № 150 от 06.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. с назначением платежа: оплата по договору перенайма к договору лизинга (в т.ч. НДС 3 647 686,42 руб.);

- счет-фактура ООО «Ресо-Лизинг» № 81476 от 30.11.2012 на сумму 1253784 руб. (в т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за ноябрь 2012;

- счет-фактура ООО «Ресо-Лизинг» № 94084 от 31.12.2012 на сумму  1253784 руб. (в. т.ч. НДС - 191 255,18 руб.) - услуги финансовой аренды по договору лизинга и зачет аванса за декабрь 2012;

-  платежное поручение № 159 от 19.11.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;

- платежное поручение № 164 от 03.12.2012 на сумму 899 950 руб. (в т.ч. НДС - 137 280,51 руб.) за котельные по договору лизинга;

- паспорта котлов с заводскими номерами № 200004496, № 200004497, №200004498, на которых имеется отметка о разрешении на применение № РРС-00-31445 от 06.10.2008, выданном Гостехнадзором России.

Из анализа представленных Обществом документов усматривается, что  в проверяемый период Общество приобрело у ООО «Яковлевская мануфактура»   право финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, а также услуги по договору лизинга у ООО «Ресо-Лизинг».

Так, по условиям договора лизинга  № 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011  лизингодатель обязуется приобрести по заявке лизингополучателя у продавца ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс»: блочно-модульную пароводонагрейную котельную паропроизводительностью 15,3 тп/ч и модульную водонагрейную котельную с теплопроизводительностью 0,5 МВт. По условиям указанного договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.11.2011,  № 2 от 07.12.2011, № 3 от 01.02.2012) учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя; имущество передается в лизинг на срок 29 расчетных периодов до 30.06.2014 включительно; датой передачи имущества в лизинг является дата подписания акта приема-передачи между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом; место нахождения имущества: г. Приволжск, пл.Революции, д.1; имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем

По условиям договора купли-продажи № 581МО/2011 от 13.07.2011 (с учетом  приложения № 1) ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» изготавливает блочно-модульные котельные серии БМК теплопроизводительностью 10,5 МВт и теплопроизводительностью 0,5 МВт, согласно техническим заданиям на изготовление и рабочему проекту. Указанные блочно-модульные котельные серии БМК переданы по акту приема-передачи оборудования от 29.02.2012,  подписанному продавцом (ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс»), покупателем (ООО «Ресо-Лизинг») и получателем (ООО «Яковлевская мануфактура»). При этом акт осмотра оборудования к договору купли-продажи № 581 МО/2011 от 13.07.2011  блочно-модульной котельной серии БМК теплопроизводительностью 10,5МВт продавцом (ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс») и покупателем (ОАО «Яковлевский льнокомбинат») подписан 03.02.2012. 

В адрес ООО «Ресо-Лизинг» перечислено за период с 13.07.2011 по 06.11.2012  - 24 468 763,35 руб. (в т.ч. НДС); по платежными поручениями №1563 от 05.09.2012 и № 1831 от 04.10.2012 за ООО «Яковлевская мануфактура» платежи осуществляло ООО «ТЕКСМОДА» (контрагент Общества  по поставке товара для отгрузки на экспорт).

С расчетного счета ООО «ТЕКСМОДА» осуществлялись платежи:

- 17.10.2012 платежным поручением № 1965 в адрес ООО «Энергоэффект плюс» в сумме 60 997 руб. за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара за ООО «Яковлевская мануфактура»;

- 08.11.2012 платежным поручением № 2168 в адрес ООО «Лидер» в сумме 300000 руб. за подготовительные работы на фундаменте котельной.

Инспекцией настаивает, что между Обществом и ООО «Яковлевская мануфактура» имеется взаимосвязанность, а именно:

- руководитель Общества Кравец А.С. в 2011 являлся заместителем директора по финансово-экономическим вопросам в ООО «Яковлевская мануфактура»;

-  согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленными ООО «Яковлевская мануфактура», Кравец А.С. в 2012 в названной организации получал доход;

- в проверяемом периоде Общество и ООО «Яковлевская мануфактура» имели счета в одних банках  (ОАО КБ «Иваново», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал).

  У Общества отсутствуют необходимые условия для использования котельных в производственной деятельности, а именно: собственный земельный участок, обученный персонал для работы на блочно-модульных котельных серии БМК, лицензии, не заключены договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения и газа.

Из протокола допроса руководителя Общества Кравца А.С. следует, что собственного имущества Общество не имеет, арендует складские и офисные помещения у ООО «Яковлевская мануфактура» и ООО «Земское собрание»; практически не пользуется арендованным складом в г. Приволжск и транспортом для перемещения товара между складами (отгрузка покупателям производится со складов ООО «ТЕКСМОДА» по адресу: г. Приволжск, пл. Революции, д.1, по этому же адресу расположены склад ООО «Яковлевский жаккард» и блочно-модульные котельные серии БМК).

Согласно письму ОАО «Ивановооблгаз» технические условия № 366 от 05.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: три котла общей мощностью 9,0 Гкал/час (котельная № 1) и технические условия № 373 от 12.07.2012 на строительство наружного газопровода сети газопотребления для газификации котельной с установкой газового оборудования: два котла общей мощностью 0,42 Гкал/час (котельная № 1) по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, пл. Революции, д. 1 оформлены на ООО «Яковлевская мануфактура». Проектная документация, составленная на основании ТУ № 366 от 05.07.2012 и № 373 от 12.07.2012 отсутствует и не представлялась на согласование в Приволжский АУ.

По условиям пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01, абзаца 2 пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, лизинговое имущество должно быть принято новым лизингополучателем к учету в составе основных средств по стоимости, равной общей сумме оставшейся задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС), т.е. в сумме 16 020 059,32 руб. Фактически у Общества предметы лизинга поставлены на бухгалтерский учет 05.11.2012 на счет 07 как оборудование стоимостью 36 284 983,39 руб.

При таких обстоятельствах Инспекция  считает, что  договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга № 581 МО/01/2011 от 13.09.2011 заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку, Общество фактически не осуществляло самостоятельную хозяйственную финансовую деятельность. Установленные по делу обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, создание им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по  НДС.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценив представленные  сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

1) Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в отношении пороков оформления документов) налоговым органом не выявлено. 

2) Факт заключения и исполнения договора лизинга № 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 и договора перенайма  от 03.09.2012 Инспекция не опровергла.

При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 10.02.2009 № 8337/08).

Как  указал  Конституционный Суд Российской Федерации  (определение от 04.06.2007  № 320-О-П), налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В  рамках договора перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга № 581-МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011 ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Яковлевская мануфактура» (прежний лизингополучатель) и Общество  осуществили все необходимые действия:

- передали имущество новому лизингополучателю (подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма),

- новый лизингополучатель оплатил стоимость права финансовой аренды (подтверждается платежным поручением № 150 от 06.11.2012 на сумму 23912611 руб.,

- учел полученное по договору перенайма имущество в своем бухгалтерском учете;

- для получения права на применение налогового вычета по НДС ООО «Яковлевская мануфактура» (прежний лизингополучатель) оформил счет-фактуру № 946 от 05.11.2012 на сумму 23 912 611 руб. (в т.ч. НДС - 3 647 686,42 руб.), а Общество как новый лизингополучатель отразил этот счет-фактуру в Книге покупок.

3) Тот  факт, что  Общество занимается реализацией текстильного товара, а не тепловой энергии (с использованием блочно-модульных котельных (БМК), приобретенных по договору лизинга), не свидетельствует о невозможности  занятия налогоплательщиком такой деятельностью и не подтверждает довод Инспекции о невыполнении Обществом такого условия для применения налогового вычета по НДС, как приобретение товара (работ, услуг) в целях использования в деятельности, облагаемой НДС.  Необходимость  нахождения в собственности Общества земельного участка для установки БМК, наличие в штате персонала для работы на приобретенных котельных, наличие лицензии на эксплуатацию котельной, как опасного производственного объекта, наличие заключенных договоров на электро-водо и газоснабжение БМК на момент получения Обществом этого имущества Инспекцией  не доказана.

В то же время в материалах дела имеются копия договора пользования частью земельного участка от 05.11.2012 и Акт приема передачи к этому договору, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположены БМК, переданы Обществу во временное пользование; имеется также копия приказа о приеме на работу Моторова А.С. на должность заместителя директора, который согласно копии Протокола № 196 «А» от 29.03.2013 аттестован в качестве лица, ответственного за газовое хозяйство административных, общественных и жилых зданий и занимается в ООО «Яковлевский жаккард» вопросами подготовки к эксплуатации БМК; представлена копия Полиса страхования имущества юридических лиц № 1370000-00274/13 от 03.10.2013,  заключенного Обществом с ООО «СК «Согласие» на страхование спорных БМК.

4) Неправильное отражение Обществом в своем учете полученного по договору перенайма имущества по более высокой стоимости, чем требует ПБУ 6/01, не влияет на право Общества применить налоговый вычет по НДС по спорной сделке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае, что Обществом приобретено и оплачено на основании выставленного счета-фактуры ООО «Яковлевская мануфактура» право финансовой аренды имущества на сумму 23 912 611 руб. При этом ООО «Яковлевская мануфактура» отразило данную операцию у себя в учете как подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость, что подтвердили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции.

5) Оплата от имени ООО «ТЕКСМОДА» 17.10.2012 (платежное поручение № 1965) в адрес ООО «Энергоэффект плюс» и 08.11.2012 (платежное поручение № 2168) в адрес ООО «Лидер» за выполненные работы по монтажу узла тепловой энергии пара, за подготовительные работы на фундаменте котельной за ООО «Яковлевская мануфактура» не может влиять на право Общества   применить налоговый вычет по НДС, так как Общество не имеет никакого отношения к этим платежам и не вправе вмешиваться в существующие отношения других хозяйствующих субъектов.    

Довод Инспекции об уплате одного из лизинговых платежей прежним лизиногополучателем, когда уже действовал договор перенайма, также не подтверждает формальность спорной сделки, так как Инспекция не исследовала   вопрос о возврате этого платежа  в адрес ООО «Яковлевская мануфактура» либо об иной форме зачета этого платежа.

Довод заявителя жалобы о взаимозависимости Общества и ООО «Яковлевская мануфактура»  апелляционный суд отклоняет в силу  следующего.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

При этом чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ).