Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А17-6664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А17-6664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 19.09.2013, Гурьяновой Ц.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 по делу №А17-6664/2013, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яковлевский жаккард» (ИНН: 3702665611, ОГРН: 1123702002731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании недействительными решений от 26.07.2013 № 245 и № 7949,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яковлевский жаккард» (далее – Общество, ООО «Яковлевский жаккард», налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 26.07.2013 № 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 26 939 руб., и от 26.07.2013  № 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 в сумме, превышающей 26 939 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014  требования ООО «Яковлевский жаккард»  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены  нормы материального права, что  является основанием для отмены  решения от 28.02.2014.

Инспекция настаивает, что налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документами подтверждается, что Общество, ООО «Яковлевская мануфактура» и ООО «Ресо-Лизинг» создали схему с участием взаимосвязанных организаций и формальный документооборот с целью применения спорных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, полагая, что установленные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой  инстанции.

ООО «Яковлевский жаккард» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Яковлевский жаккард» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом   за 4 квартал 2012, по результатам которой 06.05.2013 составлен акт  № 1472.

26.07.2013 Инспекцией  принято два  решения:

- № 7949 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- № 245 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия  налоговым органом  указанных решений явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012  в сумме 4 057 136 руб.  по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Ресо-Лизинг».

Налогоплательщик с решениями  Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 25.09.2013  № 12-16/008890  решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 20, 40, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,   статьями 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом от 17.03.2003 № 71, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, требования Общества  признал правомерными. При этом суд первой  инстанции   указал, что Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения в отношении применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  для подтверждения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012  на сумму 4030197 руб. Общество представило журнал полученных счетов-фактур, книгу покупок, счета-фактуры, договоры, а также:

- договор лизинга № 581МО-ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный  между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Яковлевская мануфактура» (лизингополучатель);

- договор перенайма от 03.09.2012 к договору лизинга № 581-МО- ЯМФ/01/2011 от 13.07.2011, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Яковлевская мануфактура» (прежний лизингополучатель) и Обществом (новый лизингополучатель), по условиям которого ООО «Яковлевская мануфактура» передает с согласия ООО «Ресо-Лизинг» свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу ООО «Яковлевский жаккард»;

- акт приема-передачи предмета лизинга от 05.11.2012 по договору перенайма к договору лизинга на блочно-модульные котельные серии БМК, права на которые на момент подписания акта оценены сторонами в сумме  23912611 руб., в т.ч. НДС;

-  акт о приме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 05.11.2012 ООО «Яковлевская мануфактура» - ООО «Яковлевский жаккард», в котором указаны: дата принятия к бухгалтерскому учету - 29.02.2012, дата списания с бухгалтерского учета - 05.11.2012,  дата ввода в эксплуатацию - 05.11.2012,  остаточная стоимость блочно-модульных