Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-7538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возникновение недостатка в самолете, но они отреагировали уже после технического отказа;

- предупреждение об опасной вибрации, поломке генератора, двигателя № 1, температуре выходящих газов, и поломке гидравлических систем № 1, 3 было сделано после столкновения внутренних компонентов первого двигателя (т. 1 л.д. 305).

-  превышение разрешенной нормы заправки и несоблюдение максимальной взлетной массы самолета;

- отсутствие необходимого и своевременного уведомления со стороны пилота о наличии недостатков в самолете в подразделение управления полетами (т. 1 л.д. 307).

Суд первой инстанции, указывая данные недостатки, не привел обоснования, каким образом данные факторы повлияли на возникновение и развитие причин разрушения двигателя, либо что вышеуказанные действия при требуемой разумности и осмотрительности могли предотвратить крушение судна. Напротив, установленная проведенными расследованиями динамика развития событий от момента возможного обнаружения неисправности двигателя и до потери самолетом управляемости показывает, что персонал не мог предотвратить крушение.

Так, из представленного в материалы дела дополнительного отчета №1, составленного авиационным сюрвейром экспертной компанией «Airclaims» от 29.09.2011 (далее – дополнительный отчет «Airclaims» от 29.09.2011) следует, указанные в окончательном отчете сопутствующие факторы катастрофы (несвоевременная реакция экипажа на возникновение проблемы в двигателе №1, несоблюдение летной службы авиакомпании «Сaspian Airlines» требований к местоположению членов экипжа в пилотской кабине, излишняя заправка топливом и перегрузка при взлете, несообщение о технических проблемах диспетчеру) не могли сопутствовать развитию событий, которые повлекли крушение воздушного судна (том 2 л.д. 25-26).

Также отчет содержит указание на то, что экипаж имел менее 7 секунд между первой записью о соударении обломков двигателя №1 с фюзеляжем до предполагаемого времени разрушения диска турбины. После этого отказали двигатели №1 и №2. Экипаж попытался сохранить управление самолетом с помощью оставшейся гидравлической системы №2, однако её полную работоспособность нельзя подтвердить, поскольку из топливопровода к двигателю №2 была сильная утечка топлива, что отрицательно сказалось на работе двигателя и его способности обеспечить достаточную гидравлическую мощность. Чрезвычайный характер отказа нельзя было сымитировать во время обучения экипажа. Рабочая нагрузка на экипаж который пытался сохранить управление самолетом, может быть классифицирована как чрезмерная (том 2 л.д. 26-27).

В юридическом заключении от 27.11.2012 компания «Airclaims» пришла к аналогичным выводам, указав что экипаж пытался сохранить управляемость с помощью оставшейся гидросистемы №2, однако её работоспособность нельзя подтвердить. В результате была потеряна тяга двигателя №1, утрачены основные органы управления самолетом, что подтверждается отсутствии реакции самолета на усилия пилотов на педалях руля направления и штурвалы. В результате утраты работоспособности гидросистем №1, №3 и, вероятно, гидросистемы №2, самолет перестал быть управляемым (том 6 л.д. 19-67).

Кроме того, при рассмотрении указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что какие-либо утверждения о влиянии сопутствующих факторов до степени, позволяющей сделать выводы о возможности предотвращения авиационной катастрофы, не могут подтверждаться иначе как заключениями лиц, имеющих специальные познания в данной сфере (экспертные заключения, заключения специалистов). В отсутствие подобных доказательств доводы ответчика о возможности влияния какого-либо фактора на процесс крушения носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что расследование авиационного происшествия Организацией гражданской авиации Исламской Республики Иран, оформленное окончательным отчетом от 15.07.2009, на который Общество ссылается в обоснование своей позиции о влиянии дополнительных факторов на развитие катастрофы, проводится, как указано в отчет, с единственной целью расследования авиационной катастрофы и аварийной ситуации для предотвращения подобного в будущем, а не определения степени вины или ответственности участников происшествия (т. 1 л.д. 188), ввиду чего соответствующие утверждения ответчика о воздействии сопутствующих факторов должны были быть подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, чего ответчиком сделано не было.

Доводы Общества относительно того, что в рассматриваемом случае имел место конструктивный дефект, в то время как разработчиком двигателя являлось  ОАО «Авиадвигатель» город Пермь с учетом оснований заявленных требований не имеют правового значения и могут являться предметом рассмотрения в рамках иного дела.

Возражения ответчика о недоказанности размера ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Тот факт, что при крушение воздушного судна произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с наступлением предусмотренного договором страхования случая.

В подтверждение представлены чеки, а также акты о суброгации, подписанные авиакомпанией и Страховой компанией.

Доводы ответчика в части оспаривания отдельных документов как не подтверждающих факты выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем носят ничем не обоснованный характер.

Обществом, не согласным с произведенными выплатами, не анализировались данные выплаты путем сопоставления с перечнями погибших пассажиров, которые представлялись истцом в материалы дела (т. 2 л.д. 29-33, т. 3 л.д. 1-5), чеки, вызывающие сомнение в части отнесения к страховому случаю, не сопоставлялись с письмами авиакомпании о суброгации.

Также ответчиком не запрашивалась дополнительная информация по тем выплатам, которые вызывали сомнению, не был составлен и представлен в материалы дела контррасчет.

Указание Общества на неверное указание авиакомпании в ряде документов, суд отклоняет, считая достаточным в данной части указание Страховой компании на то, что указанное обусловлено нестыковками в связи переводом с иранского языка на английский.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доказательства размера ущерба, представленные Страховой компанией в материалы дела.

Ввиду всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 – отмене в полном объеме.

Исковые требования истца заявлены о взыскании в иностранной валюте – евро.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление требований в указанной валюте суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, против которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Страховой компании " Bimeh Iran" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 по делу № А82-7538/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Страховой компании " Bimeh Iran" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169) в пользу Страховой компании "Bimeh Iran" 8 568 638 евро 53 цента убытков, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина