Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-7538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фрагмента (осколка) с диска, и этот предмет стал причиной полного разрушения двигателя. В результате столкновения отделившихся фрагментов (осколков) двигателя с корпусом самолета произошел выход из строя труб гидравлической системы и утечка из топливного трубопровода двигателя № 2, из-за сильной жары, топливо нагрелось, и гидравлическая жидкость в сочетании с кислородом, и, в конечном итоге, возникновение пожара в самолете стали причиной потери системы управления и команд для управления воздушным судном» (том 1 л.д. 43-328, выводы – л.д. 305-307).

Из данного отчета следует, что двигатель №1 серийный номер №59229212415 был произведен 27.05.1992 и установлен на самолет 22.09.2008. Срок службы двигателя, установленный конструктором и заводом-производителем, приравнивается к 24 000 летным часам и 11 100 летным циклам. На момент произошедшей трагедии данный двигатель наработал 17 726 летных часов и 9 117 летных цикла. До момента катастрофы двигатель трижды подвергался капитальному ремонту, в том числе 02.11.2007, после которого срок службы двигателя до последующего капитального ремонта составил 5 000 летных часов, 2 310 летных циклов и 6 календарных лет. Выработка двигателя с момента капитального ремонта и до момента катастрофы составил 3 911 летных часов и 1 843 летных цикла (том 1 л.д. 270).

Информация о сроке службы, а также межремонтном сроке содержится и в формуляре двигателя № 59229212415 (листы 37-38, перевод – листы 517-518).

Согласно имеющемуся в отчете письму Межгосударственного авиационного комитета, причиной разрушения диска 40-01-577 первой ступени компрессора низкого давления двигателя №59229212415 явилась усталость материалов (том 1 л.д.326).

Из ответа Государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 15.04.2013 следует, что материал диска первой ступени разрушенного двигателя проявил чувствительность к условиям его нагружения в эксплуатации; данное поведение материала не является массовым, возникает в результате особенностей технологического процесса изготовления дисков и приводит к сокращению их долговечности более чем в три раза, по отношению к той долговечности дисков, которая заложена в расчет. Причина возникновения в материале отдельных дисков  первой ступени двигателя Д30КУ-154 чувствительности к выдержке под нагрузкой не изучена, в связи с чем ответить на вопрос о природе возникновения повреждений структуры титанового сплава ВТЗ-1 на атомарном уровне, из которого изготавливаются диски компрессора двигателя Д30КУ-154, не представляется возможным (том. 6 л.д. 154).

Как следует из заключения комиссионной летно-технической экспертизы Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 27.09.2013 (том 9 л.д. 48-152 и том 10 л.д. 1-23) каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с разрушением двигателя Д-30КУ-154 №59229212415 в процессе расследования авиационного происшествия не установлено, эксплуатация двигателя производилась в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Причиной разрушения диска первой ступени КНД двигателя № 592299212415, установленного на воздушном судне ТУ-154М, регистрационный номер ЕР-СРG, авиакомпании «Caspian AirLines», потерпевшим крушение в Иране 15.07.2009, явилось усталостное разрушение вследствие конструктивно-производственных дефектов».

В качестве приложения к указанному заключению в материалы дела представлен отчет №9397-АК/103 Государственного центра «Безопасность полетов на воздушном транспорте» от 02.07.2010. Согласно данному документу объектом исследования явились поступившие из Ирана детали силовых установок и планера самолета ТУ-154М ЕР-СРG, авиакомпании «Caspian AirLines», потерпевшего катастрофу в Иране 15.07.2009. По результатам исследования данных деталей дано заключение, согласно которому отказ двигателя Д-30КУ-154 №59229212415 обусловлен первоначальным нелокализованным разрушением диска 40-01-577 первой ступени компрессора низкого давления (КНД), что привело к рассоединению ротора КНД с ротором турбины низкого давления (ТНД). В результате этого произошла раскрутка ротора ТНД до предельных оборотов и нелокализованное разрушение рабочих колес ТНД. Разрушение диска 40-01-577 первой ступени компрессора низкого давления двигателя Д-30КУ-154 №59229212415 при наработке, не достигшей назначенного ресурса носит усталостный характер и явилось следствием конструктивно-производственных дефектов, выраженных в следующем: - материал разрушенного диска обладает высокой чувствительностью к условиям нагружения в эксплуатации, которая не контролируется на стадии производства, так как критерии чувствительности материала к условиям нагружения в действующие стандарты, определяющие характеристики материала ВТЗ-1, не включены; определение ресурса титановым дискам компрессоров и формирование эквивалентно-циклической программы их испытаний не соответствует условиям нагружения деталей при эксплуатации (том 9 л.д. 65-66).

Полагая, что Общество, как производитель авиационных двигателей, несет ответственность за изготовление некачественной продукции, а к страховой компании в порядке суброгации перешли права требования возмещения убытков с лица, виновного в крушении судна, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что основанием ответственности Общества является также ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и его обслуживанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику были основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормах о деликтных правоотношениях, в которых требования к Обществу как причинителю вреда были основаны на его статусе производителя авиационного двигателя №1 серийный номер №59229212415, разрушение которого стало причиной авиационной катастрофы самолета ТУ-154М. Истцом было указано, что катастрофа воздушного судна произошла до истечения установленного производителем назначенного ресурса двигателя – 24 000 летных часов и 11 100 летных циклов.

Между тем, как стало известно в ходе рассмотрения дела, авиакомпания «Сaspian Airlines» также состояла в договорных отношениях с Обществом, а именно данными сторонами были заключены контракты от 17.05.2007 № 235/364-0710 (том 8 л.д. 79-83) и от 11.07.2007 № 265/004-23/2007 (том 8 л.д. 84-87), предметом которых явились соответственно работы по капитальному ремонту авиационных двигателей Д-30КУ-154 и работы их техническому обслуживанию. Разделом 10 контракта №335/364-0710 от 17.05.2007 и пунктом 7 контракта № 265/004-23/2007 от 11.07.2007 предусмотрено арбитражное соглашение о передаче всех возникающих на основе данных договоров споров на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Продление назначенного ресурса двигателя до 24 000 летных часов и 11 100 летных циклов было произведено в связи с последним капитальным ремонтом двигателя, произведенным Обществом в 2007 году.

Право требования к ответчику о взыскании денежных средств, реализуемое страховой компанией при предъявлении требований по настоящему делу, получено ею в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как в силу приведенной нормы объем прав, переходящих в порядке суброгации, равен объему прав, имевшихся у их первоначального правообладателя, Страховая компания приобрела также права требования, вытекающие из договоров, по которым производился капитальный ремонт и техническое обслуживание двигателя №1 серийный номер №59229212415.

Как указывает Страховая компания о наличии таких договоров ей стало известно из отчета авиационного сюрвейра экспертной компании «Airclaims» от 29.09.2011.

При этом ответчик о наличии указанных договоров знал и на момент начала процесса, в том числе ответчик не мог не знать, что с учетом действующих норм гражданского права он является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Является очевидным то обстоятельство, что требования к Обществу как производителю, установившему максимальный назначенный ресурс двигателя, и как лицу, производившему капитальный ремонт и, соответственно, осуществившему продление срока эксплуатации двигателя, являются по существу, неразрывно связанными.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор об убытках, вызванных недостатками работ по проведению капитального ремонта и обслуживания двигателя №59229212415, не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку контракты, на основании которых проводились данные работы, содержат третейские оговорки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, будучи добросовестным и желая воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом после получения иска от Страховой компании, заявленного в порядке суброгации, Общество должно было самостоятельно, без запроса суда представить договоры, заявив о наличии в них третейской оговорки.

Однако Общество изначально по своей инициативе данные договоры не представляло, заявляя возражения по существу спора.

В силу части 6 статьи 4 того же Кодекса по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Таким образом, в порядке, установленном АПК РФ, то есть до своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции Общество соответствующих заявлений о передаче дела на рассмотрение третейского суда не сделало.

Контракты от 17.05.2007 № 235/364-0710 и от 11.07.2007 № 265/004-23/2007 были представлены Обществом в материалы дела по определению суда от 03.07.2013 (том 8 л.д. 25).

Однако и после представления контрактов в материалы дела Общество о  неподведомственности спора арбитражному суду не заявило (возражения от 21.08.2013 - том 8 л.д. 44-50), продолжая заявлять доводы лишь по существу предъявленных требований. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ было представлено ответчиком лишь 03.02.2014, перед вынесением судом оспариваемого решения.

Обосновывая свои возражения по вопросу подведомственности, а также о доказательственной силе контрактов с авиакомпанией в связи с наличием третейской оговорки, ответчик указывает, что о наличии данных контрактов истец заявил лишь в дополнительных возражениях от 17.04.2013 (том 6 л.д. 128). Поскольку ни предмет, ни основание иска, первоначально основанного на нормах об обязательствах из причинения недоговорного вреда, истцом не менялось, упомянутое ходатайство от 03.02.2014 (том 10 л.д. 114) было заявлено, по мнению ответчика, своевременно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как договоры были заявлены истцом как основание иска, при этом при рассмотрении дела суд не связан правовой квалификацией заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, поскольку определение норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, относится к исключительной компетенции суда.

Контракты от 17.05.2007 № 235/364-0710 и от 11.07.2007 № 265/004-23/2007 являются доказательствами, положенными в основание исковых требований, при этом для ссылки на них не являются определяющими ни предмет, ни правовое обоснование заявленного иска.

Таким образом, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде своевременно ответчиком заявлены не были.

В силу пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было, равным образом как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

По существу заявленных исковых требований арбитражный суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными