Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А82-7538/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

город Киров

26 мая 2014 года

Дело № А82-7538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страховой компании "Bimeh Iran"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014  по делу № А82-7538/2012, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску страховой компании "Bimeh Iran"

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

о взыскании 8 568 638 евро 53 центов,

установил:

страховая компания «Bimeh Iran» (далее - Страховая компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8 197 422 евро 21 цента в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с Общества 8 568 638 евро 53 цента.

Исковые требования основаны на том, что 15.07.2009 произошло крушение самолета ТУ-154М, регистрационный номер ЕР-СРG, принадлежавшего иранской авиакомпании «Сaspian Airlines». Данное воздушное судно, а также гражданская ответственность авиакомпании «Сaspian Airlines» были застрахованы у страховой компании «Bimeh Iran» согласно полису №4/0011/5966/2446/95006/88 от 26.05.2009. Страховая компания осуществила страховые выплаты в общей сумме 8 568 638 евро 53 цента. Согласно выводам официального расследования данного авиационного происшествия гибель воздушного суда произошла вследствие разрушения детали двигателя №1 в связи с наличием дефекта конструктивно-производственного характера. Поскольку производство разрушенного двигателя осуществлялось правопредшественником ответчика, последний, по мнению истца, является лицом, ответственным за ненадлежащее качество данной продукции, которое повлекло крушение самолета и причинение вреда. К истцу в порядке суброгации перешли права требования к Обществу как лицу, ответственному за убытки, что подтверждается объявлением о суброгации от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Страховая компания не доказала противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и крушением воздушного судна, а также не доказан размер ущерба по страховому случаю.

Страховая компания "Bimeh Iran" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом решении на отсутствие в материалах дела формуляра авиационного двигателя, поскольку необходимость представления именно такого доказательства судом нормативно не обоснована. Между тем, назначенный и межремонтный ресурс двигателя подтверждаются иными доказательствами, в том числе Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия от 15.07.2009 (апрель/май 2011) Организации гражданской авиации Ирана, Отчетом Госцентра безопасности полетов на воздушном транспорте от 02.07.2010 № 9397-АК/103, Техническими условиями, решением №168/012-048/2006 по установлению назначенного ресурса. Суд первой инстанции не указал, по каким причинам он не принял данные документы в целях подтверждения назначенного и межремонтного ресурса разрушившегося двигателя. 

Также заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на «Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93)», утвержденное приказом Департамента воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 20.06.1994 №ДВ-58, поскольку эксплуатация потерпевшего крушение воздушного суда осуществлялась на территории Ирана авиакомпанией, зарегистрированной в Иране и не осуществляющей деятельность на территории России.

По мнению Страховой компании, основное значение для разрешения настоящего спора имеет то, вследствие каких причин произошло разрушение двигателя: в результате особенностей его производства (за что несет ответственность производитель) или из-за неправильной эксплуатации.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разрушению диска сопутствовали ряд объективных и субъективных причин. По мнению истца, указанные судом причины не влияли на возникновение катастрофы.

Также Страховая компания полагает, что крушение воздушного судна имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, поскольку он является не только производителем разрушенного двигателя, но и осуществлял его последний капитальный ремонт и полностью контролировал эксплуатацию указанного двигателя со стороны авиакомпании. Материалами дела подтверждается, что каких-либо нарушений правил эксплуатации, которые находятся в причинно-следственной связи с разрушением двигателя, нет. Истец также указывает, что суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Истец также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие выплату страхового возмещения, нельзя соотнести с конкретными страховым случаем.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился. Общество, в частности, указало, что заявляя о невозможности применения НТЭРАТ по настоящему делу, истец не представил доказательств того, что действующим законодательством Ирана допускается эксплуатация авиационной техники в отсутствие формуляра авиационного двигателя. При выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчик указывал в его формуляре все сведения о выполненных работах в соответствии с требованиями НТЭРАТ, в том числе об установлении межремонтного и увеличении (после выполнения ремонтов) назначенного ресурса двигателя. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является разработчиком авиационного двигателя Д-30КУ-12 2 серии, напротив, в юридическом заключении компании «Airclaims» от 27.12.2012 указано, что двигатель сконструирован ОАО «Авиадвигатель» город Пермь. По этой причине, как считает ответчик, он не может быть привлечен к ответственности за наличие конструктивных дефектов двигателя, на который указал допрошенный в судебном заседании свидетельств Бакулин Д.С. Ответчик считает, что непредставление истцом в материалы дела формуляра авиационного двигателя №59229212415 влечет для истца последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде отказа в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности оснований для их удовлетворения.

Также, по мнению ответчика, он, как производитель авиационных двигателей, несет ответственность лишь за недостатки двигателя, выявленные в пределах изначально установленного ресурса, но не за те недостатки, которые возникли после продления ресурса. Ответчик производил ремонт и обслуживание двигателя на основании договоров, но претензии, вытекающие из некачественного выполнения данных работ, не могут быть, по мнению Общества, рассмотрены в настоящем деле, поскольку упомянутые договоры содержат третейские соглашения, а потому споры по ним разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Ответчик считает, что представленное в материалы дела Решение №168/012-048/2006 по установлению назначенного ресурса 24 000 летных часов и 11 100 циклов двигателям Д-30КУ-12 2 серии опровергает довод истца, о  том, что назначенный ресурс двигателя был установлен ответчиком, как производителем данного двигателя. Увеличение назначенного ресурса двигателя №59229212415 было произведено после проведения его очередного капитального ремонта путем внесения записи в соответствующий раздел формуляра.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что к моменту крушения воздушного судна сроки службы (ресурс) двигателя №59229212415, в том числе назначенный ресурс, установленные ответчиком как заводом-изготовителем, был выработан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанной причиной катастрофы явилось возникновение неожиданного повреждения в молекулярной структуре металла и в результате – появление усталостных трещин в диске первой ступени в компрессоре низкого давления двигателя№1. Исследованный судом Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 15.07.2009 (апрель/май 2011) не содержит выводов о том, что причинами повреждения и усталостных трещин явились производственные дефекты двигателя. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сопутствующие факторы крушения судна.

Также ответчик указывает на недоказанность истцом размера убытков, поскольку значительный объем представленных в материалы дела чеков не позволяет идентифицировать выплату сумм с конкретным страховым случаем.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях №1, №2 и №3 от 16.05.2014.

Истец представил письменные возражения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 28.04.2014 на 20.05.2014.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 20.05.2014 и 22.05.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Страховой компании о приобщении к материалам дела формуляра авиационного двигателя. Судом принято во внимание, что указанный документ является  документом авиакомпании «Сaspian Airlines», полученным заявителем после вынесения решения, при этом истцом представлены доказательства обращения к авиакомпании для получения формуляра в ходе рассмотрения, а также ответ авиакомпании о направлении формуляра в числе других документов  и доказательств крушения воздушного в Организацию Гражданской Авиации Ирана (письмо от 07.10.2010 (1392/7/15) номер К/1003921 (т. 10 л.д. 66), ввиду чего причины непредставления формуляра в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 самолет ТУ-154М, регистрационный бортовой номер ЕР-СРG (далее также – самолет, воздушное судно), принадлежащий иранской авиакомпании «Сaspian Airlines» и следовавший рейсом №7908 из международного аэропорта «Имам Хомейни» (Иран) в аэропорт г. Ереван (Армения) приблизительно через 19 минут после взлета потерпел крушение вблизи селения Джаннатабад, находящегося примерно в 12 милях к югу от г. Казвин, Иран.

Авиакомпания «Сaspian Airlines» застраховала самолет ТУ-154М, регистрационный бортовой номер ЕР-СРG, а также риск своей гражданской ответственности согласно страховому полису №: 4/0011/5966/2446/95006/88 от 26.05.2009 (далее – полис, договор страхования), выданному страховой компанией «Bimeh Iran», сроком действия с 25.05.2009 до 25.05.2010 (том 1 л.д. 18-37).

По условиям договора страхования объектами страхования явились воздушные суда держателя страхового полиса (авиакомпания «Сaspian Airlines»), в том числе борт ЕР-СРG, на все риски утраты или повреждения. Также полис предусматривает страхование ответственности держателя страхового полиса, проистекающей из его авиационной деятельности, в том числе ответственность перед третьими лицами при эксплуатации воздушного суда, гражданская ответственность перед пассажирами, ответственность за багаж (включая личные вещи) ответственность за груз, гражданская ответственность за почту.

Сумма страховки: в части воздушных судов - максимальная согласованная сумма 2 300 000 евро; в части гражданской ответственности: 37 000 000 евро на каждое событие или каждое воздушное судно.

Исполняя условия договора страхования, Страховая компания в период с января 2010 года по декабрь 2012 года произвела страховые выплаты на общую сумму 8 568 638 евро 53 цента, в том числе: страховое возмещение авиакомпании «Сaspian Airlines», компенсацию расходов на погребение погибших пассажиров, оплату промежуточных расходов, включающих расходы на погребение и поисково-спасательные работы, выплату местным крестьянско-фермерским хозяйствам ущерба, нанесенного сельскохозяйственным землям и урожаю, компенсацию за смерть пассажиров.

Окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия от 15.07.2009 (апрель/май 2011), проведенного Организацией гражданской авиации Исламской Республики Иран по факту крушения воздушного судна, установлено, что основной причиной катастрофы явилось возникновение неожиданного повреждения в молекулярной структуре металла и в результате – появление усталостных трещин в диске первой ступени в компрессоре низкого давления двигателя № 1 и отделения