Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-9118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 45 Постановления от 30.07.2013 № 57), при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (пункт 7 статьи  101.4 НК РФ), если такие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией  в адрес Межрайонной ИФНС  России № 12 по Владимирской области было направлено поручение №16-43/19079@ от 16.11.2012 о допросе свидетеля Толмачевой Н.С. Однако  налоговым органом по месту жительства Толамачевой Н.С. допрос не был проведен по причине неявки лица, подлежащего допросу. Вместо протокола допроса свидетеля в адрес Инспекции были представлены объяснения Толмачевой Н.С. от 20.02.2013, отобранные капитаном полиции ОЭБ И ПК ОМВД России по Собинскому району Владимирской области (состав лиц, проводивших проверку, данное лицо не включено). При этом установить, в рамках каких мероприятий (оперативно-розыскных или налогового контроля) получены данные объяснения, не представляется возможным.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку груза,  признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку предъявление налогоплательщиком таких документов не является условием для  подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что  налоговым органом  вопрос о доставке спорных материалов  полностью не был исследован. Так, например, Инспекция не опровергла пояснения налогоплательщика о том, что приобретенные для выполнения ремонтных работ алюминиевые панели, поставлялись непосредственно на объект ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В отношении доводов заявителя жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта апелляционный суд обращает  внимание Инспекции на наличие у суда первой инстанции обязанности оценить все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Однако, оценка судом первой инстанции заключения эксперта, не соответствующая позиции налогового органа в отношении данного доказательства, которое, как полагает налоговый орган, подтверждает его позицию по делу, автоматически не свидетельствует о незаконности такой оценки, тем более, что в силу требований статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан оценивать все представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта.

Ссылка Инспекции на движение денежных средств по счету контрагента Общества в транзитном порядке признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что Общество участвовало в замкнутом обороте денежных средств по сделкам с ООО «Монолит» налоговым органом также не представлено.

Не  принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на  налоговую нагрузку Общества в 2009 (8,1%   в соотношении к  средней  налоговой  нагрузке по основному виду деятельности, осуществляемой Обществом – 16.2%),  поскольку данное обстоятельство не лишает Общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при доказанности использования товара при производстве работ по ремонту для заказчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» именно по той стоимости, которая указана с спорных счетах-фактурах и перечислена в адрес ООО «Монолит», что не оспаривается налоговым органом, и отсутствии доказательств, что работы выполнялись с использованием панелей, приобретенных у иных поставщиков, либо предоставленных  самим заказчиком по договору подряда от 18.06.2009, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий налогового органа по вынесению оспариваемого решения от 28.06.2013 № 15-15/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа правомерными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014  по делу №А29-9118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова