Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-9118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А29-9118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Макаренко Ю.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2013,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 № 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 по делу

№А29-9118/2013, принятое судом в составе судьи  Огородниковой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вартануш»

(ИНН: 1102019669, ОГРН: 1021100736414)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о  признании недействительным решения от 28.06.2013  № 15-15/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вартануш» (далее – ООО «Вартануш», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.06.2013  № 15-15/12.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  17.02.2014  требования Общества, с учетом уточнения, удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что  налоговый орган не представил доказательств действий налогоплательщика    без должной осмотрительности. Так,  Инспекцией  с целью подтверждения факта соблюдения должной осмотрительности была запрошена у Общества деловая переписка с ООО «Монолит», однако необходимые документы Обществом  представлены не были;  директор  Общества  пояснил, что поиском поставщиков занимался он сам. Согласование поставщика с заказчиком Общество ничем не подтвердило. Фактически отношения ООО «Вартануш» с ООО «Монолит» носят разовый характер, никогда ранее Общество не вступало в финансово-хозяйственные отношения с ООО «Монолит», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Вартануш» и протоколом допроса свидетеля Владимирова В.А.

При этом негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет  (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.03.2010 №ВАС-3351/10).

Не оценил также суд первой  инстанции доводы Инспекции о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соотносится с обязанностью его контрагента уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара, работ, услуг.

2) Суду первой инстанции следовало учесть, что счета-фактуры ООО «Монолит» не содержат реквизитов входящей корреспонденции и отметки об их фактическом получении бухгалтерскими службами Общества для отражения в его  учете.

Кроме того, Общество указывало, что материалы от ООО «Монолит» доставлялись ж/д и собственным транспортом. Панели отправлялись по железной дороге в адрес ООО «Лукойл-Коми», товар принимался в г.Усинск руководителем Общества. Однако, согласно товарной накладной № 69 от 17.06.2009  отпуск груза был произведен Толмачевой Н.С. 17.06.2009  и принят Владимировым Е.Н. тоже 17.06.2009, то есть груз был доставлен к месту проведения работ из г.Москвы в г.Усинск в течении 1 дня.

Данное  обстоятельство, как полагает Инспекция, подтверждает её позицию о недостоверности документов бухгалтерского и складского учета по взаимоотношениям с ООО «Монолит», что и подтверждает также вывод Инспекции о нереальном характере сделки.

3) Суд первой инстанции указал, что отсутствие документов,  подтверждающих доставку строительных материалов в адрес ООО «Вартануш» не имеет правового значения, поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является условием для подтверждения права на налоговый вычет. Однако, ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, от 30.10.1997  № 71а, письмо  Роскомторга  от  10.07.1996  №1-794/32-5, Инспекция настаивает, что отсутствие соответствующих документов суду первой инстанции следовало оценивать в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым  органом.

4) Не соответствует материалам дела  вывод суда первой  инстанции о том, что Инспекцией  не представлено доказательств транзитного характера расчетов  ООО «Вартануш» со своим контрагентом. Так,  анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит»  (ООО КБ «Славянский кредит») за период с 01.01.2009 по 29.09.2009 (дата закрытия счета)  свидетельствует о том, что в проверяемом периоде движение денежных средств носило транзитный характер (перечисляемые Обществом денежные средства в течение 1-2 банковских дней были перечислены на расчетные счета ряда организаций, в том числе: ООО «ТехноГрупп», ИНН: 7725599017, ООО «Евро-Люкс», ИНН: 7707695938, ООО «Конус», ИНН: 7743648450 и др.).

5) Суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства  по делу объяснения руководителя (учредителя) ООО «Монолит» Толмачевой Н.С.,  взятые сотрудником ОЭБ И ПК ОМВД России по Собинскому району Владимирской области.

Ссылаясь  на пункты 1 и 3 статьи 82,  пункт  4 статьи  30, пункт 2 статьи 93.1, пункт 4 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации,  части  1, 2 статьи 64, часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция  указывает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

6) Не оценил также суд первой инстанции  заключение эксперта № 29/13 от 29.04.2013, согласно которому подписи в документах ООО «Монолит» были выполнены не Толмачевой Натальей Сергеевной, а другим лицом с подражанием подписи Толмачевой Н.С. При этом аналогичные материалы в отношении Толмачевой Н.С., полученные Межрайонной ИФНС России по г.Воркуте от Отдела внутренних дел г.Собинка и Собинского района Владимирской области, были приняты в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-5401/2013.

7) Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Инспекцией не оспаривается факт приобретения товара, являющегося предметом спора.

В ходе проверки Инспекция исследовала правомерность учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль;  при этом документы ООО «Монолит» не содержат каких-либо показателей, позволяющих провести глубокий анализ рыночной цены, а именно: размера листа панели, его толщины и цвета. Затраты, понесенные Обществом при приобретении строительных материалов, налоговый орган признал фактическими затратами, а цену приобретения рыночной ценой. Между тем факт приобретения алюминиевых композитных панелей именно у ООО «Монолит» Инспекция не подтверждает и считает эту сделку мнимой, направленной на составление формального пакета документов без цели реального осуществления сделки.

8) Судом первой инстанции не дана оценка налоговой нагрузки ООО «Вартануш», рассчитанной как отношение сумм начисленных налогов к величине полученных доходов налогоплательщика, которая  меньше только в 2009, когда и были установлены взаимоотношения Общества с ООО «Монолит».

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 17.02.2014  подлежит  отмене, так как вынесено с нарушением норм налогового законодательства и без учета имеющихся в деле доказательств, в то время как налоговым органом  было представлено достаточно доказательств недостоверности и противоречий,  имеющих место в документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Монолит».

ООО «Вартануш» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От налогового органа также поступили возражения на отзыв ООО «Вартануш», касающиеся доводов налоговой нагрузки налогоплательщика  и невозможности применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также от Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое было поддержано ее представителем в судебном заседании апелляционного суда.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представители сторон в судебном заседании изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ООО «Вартануш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №15-15/12 от 03.06.2013.

28.06.2013 Инспекцией  принято решение №15-15/12, согласно которому Обществу начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 361 562 руб., налог на доходы физических лиц в размере 512 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 522 749,08 руб.  Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 269 руб.  

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми. от 05.09.2013 №249-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь статьями 31, 90, 99, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  и от 30.07.2013  № 57, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требования законодательства  решения  Инспекции от 28.06.2013  №15-15/12.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно  статье 143   Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  ООО «Вартануш» является плательщиком налога на добавленную  стоимость (далее – НДС).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное  не  установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается