Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-9118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами  5 и  6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя  из  положений  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  18.06.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Вартануш» заключен договор подряда № 09Y1460 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и благоустройству объекта: «КАБЗ. Административное здание 1 (Блок № 1)», «Административное здание (нежилое помещение Блок №2)» по ул. Транспортной, д.4.

Работы по указанному договору выполнялись Обществом в период с 18.06.2009 по 30.12.2009, сдача результатов производилась поэтапно с  оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3). По акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) по окончании работ объект принят в эксплуатацию. Расчеты между заказчиком и подрядчиком произведены в полном объеме.

С целью выполнения работ по названному выше договору подряда Общество привлекло  ООО «Монолит» (г. Москва).

Согласно договору купли-продажи от 17.06.2009  № 21 ООО «Монолит» (продавец) обязалось поставить и передать в собственность ООО «Вартануш»  (покупатель) товар. Право собственности на полученный товар покупатель приобретает в момент подписания расходной накладной продавца. Договор не содержит указаний на наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также способ его доставки.      

По факту получения товара Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные от 17.06.2009  № 68 и от 17.06.2009  № 69, согласно которым ООО «Монолит» поставило в адрес Общества строительные облицовочные материалы, в том числе, алюминиевые композитные панели Goldstar, алюминиевую систему КТС-4С1 на общую сумму 8 925 796,85 руб., НДС – 1 361 562,24 руб.  

Расходы по поставке товарно-материальных ценностей отражались налогоплательщиком в бухгалтерском учете; в течение проверяемого периода расходы были в полном объеме списаны в производство. Суммы предъявленного по сделке НДС включены Обществом в состав налоговых вычетов, что отражено также  в  книге покупок.

Согласно письму от 28.03.2013, направленному ИФНС России № 33 по г.Москве в адрес Инспекции, ООО «Монолит» зарегистрировано по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, 100, состоит на налоговом учете с 31.03.2009, генеральный директор - Толмачева Наталья Сергеевна, основной вид деятельности - оптовая торговля металлами в первичных формах, по состоянию  на 01.07.2010 организация представила единую (упрощенную) декларацию, численность работников - 1 человек, расчетный счет закрыт, сведениями о наличии транспортных средств, имущества и лицензий налоговая инспекция не располагает.

Кроме того, ранее (24.10.2011) Инспекцией была получена от ИФНС России № 33 по г. Москве информация  в отношении ООО «Монолит», согласно которой указанная организация по юридическому и фактическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельности не ведет; имеет    признаки «фирмы-однодневки» (массовый учредитель и руководитель).  

Представленные Обществом  счета-фактуры № 68 от 17.06.2009 и № 69 от 17.06.2009 подписаны от имени ООО «Монолит» руководителем Толмачевой Н.С.

Сотрудником ОЭБ И ПК ОМВД России по Собинскому району Владимирской области 20.02.2013 были получены объяснения  Константиновой (Толмачевой) Н.С., которая пояснила, что за денежное вознаграждение ею было зарегистрировано ООО «Монолит», управлением организации она не занималась.

По  результатам экспертизы подписи руководителя ООО «Монолит» было  установлено, что подписи в договоре купли-продажи № 21 от 17.06.2009, счетах-фактурах № 68 и № 69 от 17.06.2009 и товарных накладных с аналогичными реквизитами выполнены не Толмачевой Н.С., а другим лицом.

Документы по доставке товара Обществом  представлены не  были.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 за № 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Однако тот факт, что учредитель ООО «Монолит» зарегистрировал данную организацию не с целью непосредственного ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также обстоятельства создания ООО «Монолит» в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения выездной налоговой проверки, и обстоятельства исполнения ООО «Монолит» своих обязанностей в качестве налогоплательщика, не могут быть поставлены в вину Обществу и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО «Монолит» на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательство своему доводу о том, что  ООО «Монолит» не является плательщиком НДС, Инспекция  в материалы дела  также не  представила.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта,  налоговый орган с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «Монолит»  не руководителем  предприятия либо не уполномоченным лицом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Монолит».  Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с ООО «Монолит», Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Так, Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана оценка счетам-фактурам  ООО «Монолит», представленным в  подтверждение  права на применение Обществом налогового вычета по НДС, ссылаясь при этом на:

- отсутствие реквизитов входящей корреспонденции и отметки о получении этих документов  бухгалтерской  службой Общества,

- показания свидетеля Владимирова В.А., который сообщил, что  материалы от ООО «Монолит»  доставлялись  железнодорожным транспортом,

- формальность составления товарной накладной  от 17.06.2009 № 69 и невозможность  поставки материалов за 1 день  из  г. Москва  в г. Усинск.

Между тем указанные обстоятельства не относятся к требованиям, соблюдение которых, согласно  положениям главы 21 НК РФ, имеет значение при решении вопроса о праве налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Действительно, обстоятельства, касающиеся  возможности применения налоговых вычетов по НДС, как указывает Инспекция, следует  оценивать в  совокупности и взаимосвязи  со  всеми обстоятельствами, установленными  по спорной сделке. Однако в данном случае налоговый орган не оспаривает  приобретение спорного товара и его использование Обществом  для исполнения своих  обязательств перед  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Указывая в жалобе на необоснованность  вывода суда первой  инстанции о том, что  Инспекция не  оспаривает  приобретение спорного  товара,  налоговый  орган поясняет, что документы ООО «Монолит» не содержат показателей, позволяющих провести анализ рыночных цен. Между тем, стоимость товара, приобретенного Обществом по спорным  счетам-фактурам, сформирована  ООО «Монолит» и не зависит от позиции Общества, что исключает предъявление Обществу со стороны налогового органа претензий по стоимости  приобретенных  материалов.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что аналогичные материалы в отношении Толмачевой Н.С., полученные Межрайонной ИФНС России по г. Воркуте от Отдела внутренних дел г. Собинка и Собинского района Владимирской области, были приняты в качестве доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми  дела №А29-5401/2013, поскольку в рамках названного дела исследовались и оценивались обстоятельства, относящиеся именно к делу  №А29-5401/2013,  которые отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу, и результаты рассмотрения которого не имеют правового значения для  рассмотрения дела №А29-9118/2013.

Кроме того,  апелляционный суд  считает необходимым  обратить внимание  Инспекции на следующее.

В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ  при осуществлении налогового контроля налоговые органы могут производить допрос свидетелей.

Пунктами 1, 5 статьи  90, пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол составляется должностным лицом налогового органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.02.1999  № 18-О, от 25.11.2010  № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Как указал Пленум Высшего