Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-11338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несостоятельности доводов истца о том, что представленная им редакция пункта 3.3.1. затрагивает исключительно взаимоотношения сторон договора поставки и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, предложенная истцом редакция пункта 3.3.1. договора не может быть признана законной, а потому обоснованным является решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции отмечает, что с учетом намерения Общества использовать возможность введения режима ограничения потребления газа без учета сезонного характера деятельности Компании в части выработки ресурса для целей отопления (что следует текста предлагаемого истцом изменения договора), необходимо достижение соглашения сторон по вопросу определения условий и порядка введения ограничения, предполагающее учет особого статуса Компании как теплоснабжающей организации, а также существующих экономических и технических факторов для целей обеспечения прав и законных интересов как сторон договора, так и конечных потребителей услуг.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требовании статей 152 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание отмены решения суда подлежит отклонению, так как указываемые нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекли и не могли повлечь вынесение неправильного решения, что является необходимым основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-11338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина