Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-11338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года                                                              Дело № А82-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Сулемановой Н.А., действующей по доверенности от 09.01.2014, Громовой Е.Е., действующей по доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика Кузиной О.В., действующей по доверенности от 02.09.2013, Серовой Ж.В., действующей по доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-11338/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153,ОГРН: 1027600680744)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769,ОГРН: 1107604005189),

об изменении условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ОАО «ЯГК», Компания, ответчик) об изменении договора поставки газа от 30.11.2012 путем его дополнения пунктом 3.3.1. следующего содержания: «В случае принятия Поставщиком решения об ограничении (прекращении) поставки газа последний направляет Покупателю письменное уведомление об ограничении (прекращении) поставки газа, в котором указывается на изменение настоящего Договора в части уменьшения договорных объемов поставки (потребления) газа на период введения режима ограничения (прекращения) поставки газа до количества, соответствующего соотношению фактически поступившей оплаты к стоимости фактически поставленного (потребленного газа) за все предшествующие периоды поставки в рамках настоящего Договора в текущем году. Письменное уведомление направляется Покупателю одним из способов, обеспечивающих подтверждение его получения последним (по факсу, почтой, нарочным и др.). Изменение условий Договора в части уменьшения объемов поставки газа действует с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика и до момента полной оплаты Покупателем просроченной задолженности по настоящему Договору. В случае полного погашения задолженности поставка газа осуществляется в объемах, указанных в п. 2.1.2. Договора. Определенный в порядке, предусмотренном абзаце 1 настоящего пункта, объем газа поставляется Покупателю для обеспечения подачи топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам последнего. Превышение Покупателем установленного в письменном уведомлении Поставщика объема до истечения месяца текущей поставки будет считаться потреблением газа для поставки тепловой энергии недобросовестным потребителям. В этом случае Поставщик имеет право прекратить поставку газа в день, когда указанный в уведомлении объем газа будет выбран полностью до истечения соответствующего месяца поставки. При этом Поставщик не менее чем за одни сутки обязан сообщить Покупателю день и время прекращения подачи газа. Ответственность за недопоставку тепловой энергии добросовестным потребителям полностью возлагается на Покупателя. Поставка газа в объеме, установленном в письменном уведомлении Поставщика, возобновляется с начала следующего месяца».

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 450, 452, 486, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты своих гражданских прав. По мнению истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа. Данное нарушение является существенным, что дает истцу право обратиться в суд с иском об изменении условий договора. Соглашение, регулирующие отношения сторон по поставкам газа в объеме, необходимом для обеспечения производимого ответчиком ресурса добросовестных абонентов, сторонами не было заключено, ответчик инициативу по его заключению не проявил. Обращение с рассматриваемым иском соответствует не только положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и выработанной правоприменительной практике.

Также истец полагает немотивированными выводы суда первой инстанции о заведомой неисполнимости решения суда об удовлетворении заявленных требований, а также о несоответствии такого решения задачам арбитражного судопроизводства. При этом заявитель жалобы указывает на то, что предложенная им редакция пункта 3.3.1. договора не противоречит действующему законодательству, затрагивает исключительно взаимоотношения сторон договора поставки, имеет все основания для её практического применения, поскольку ответчик обладает технической возможностью самостоятельно ограничить потребление газа при превышении установленного объема. Истец считает, что он не мог прибегнуть к иному способу защиты своих прав.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал в оспариваемом решении на рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, явка которых в судебное заседание не была обеспечена. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе её заявитель также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения статей 152 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы заявителя жалобы отклонил в полном объеме, просит оставить оспариваемое решение без изменения. Ответчик поддержал вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, указав, что внесение в договор спорного пункта не повлечен восстановления имущественной сферы истца и не будет являться превенцией её нарушения в последующем. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком договора поставки газа. Ответчик считает, что заключение соглашения об ограничении поставок газа на предложенных истцом условиях было невозможно ввиду отсутствия у ответчика технической возможности и правовых оснований для получения сведений о количестве добросовестных потребителей тепловой энергии. Также ответчик отмечает, что предложенные условия соглашения неизбежно затрагивают права добросовестных абонентов ответчика, отключение поставок тепла и горячей воды которым недопустимо. При этом нельзя ограничить поставку ресурсов только недобросовестным абонентам, а значит, качество оказываемых ответчиком услуг ухудшится и в отношении абонентов добросовестных. Ответчик, как ресурсоснабжающая организация не наделен правом приостановить подачу тепловой энергии для отопления жилых домов. Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 24.04.2014 на 12.05.2014.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 в связи с невозможностью дальнейшего участия в слушании дела произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с начала.

12.05.2014 судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено в соответствии со статьей 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании истец поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в её удовлетворении отказать и оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ОАО «ЯГК» (покупатель) заключен договор поставки газа от 30.11.2012 №60-4-0219/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять с 01.10.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный (газ горючий природный сухой отбензиненный), цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (т. 1 л.д. 11-24).

Пунктом 2.1.1. стороны определили годовой объем поставки газа в 2013 году в объеме 36,363 млн.м3. 

В пункте 5.5. договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: - до 18 числа месяца текущей поставки – в размере 35 % плановой общей стоимости планового объема потребления; - до последнего числа месяца текущей поставки – в размере 50 % плановой общей стоимости планового объема потребления; - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце.

Исходя из письма от 24.01.2013 № 12-134 (т. 1 л.д. 26) ввиду продолжения отбора газа и не обращения Компании с соответствующими требованиями об урегулировании имевшихся разногласий в суд, договор заключен сторонами в порядке пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162 (далее также – Правила поставки газа), в редакции Общества (за исключением пункта 10 договора, согласованного протоколом от 26.12.2012).

В ходе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ, которая по сведениям истца в период с марта по июль 2013 года составила 42 876 922 рублей 37 копеек.

В связи с образованием задолженности истец в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 11.04.2013 о порядке поставки газа для выработки ресурса добросовестным абонентам к договору поставки газа № 60-4-0219/13 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 73-74).

Условиями дополнительного соглашения определен порядок согласования объема поставки природного газа для выработки ресурсов абонентам, своевременно оплачивающим поставляемые им ресурсы, обязанность покупателя обеспечить использование природного газа для выработки ресурсов данным абонентам и прочие условия.

Стороны подписали дополнительное соглашение с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которыми вышеуказанный порядок согласования объема поставки газа, необходимого для выработки ресурса добросовестным абонентам, сторонами определен не был.

Письмом от 02.07.2013 № 12-1538 истец предложил ответчику в связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа внести изменения в договор поставки в части плановых объемов поставки. Для этого ответчику предложено в трехдневный срок представить соглашения по определению необходимых объемов своевременно оплачиваемых ресурсов (т. 1 л.д. 81-82).

В ответном письме от 04.07.2013 № 1037 ответчик сослался на возникновение задолженности перед поставщиком ввиду наличия дебиторской задолженности по причине низкой платежной дисциплины контрагентов ответчика. Ответчик указал на нецелесообразность изменения объемов поставки газа ввиду возникновения неблагоприятных последствий для населения, как конечного потребителя (т. 1 л.д. 83).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на наличие задолженности ответчика за поставленный газ, что является существенным нарушением заключенного договора поставки газа. При этом реализация предусмотренного действующим законодательством права поставщика ограничить или прекратить поставку в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) его транспортировку связана с необходимостью заключения соглашения, которое регулирует отношения сторон по поставке газа в объеме, необходимом для обеспечения потребностей в производимом ответчиком ресурсе добросовестных абонентов. Поскольку ответчик отказался изменить условия договора в части плановых объемов поставки газа, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран не предусмотренный действующим гражданским законодательством способ защиты своих прав. Суд посчитал, что удовлетворение требований истца об изменении договора от 30.11.2012 № 60-4-0219/13 повлечет принятие заведомо неисполнимого решения суда и не соответствует задачам правосудия. Данные выводы были положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с данными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора обратиться в суд с требованием о его изменении или расторжении при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать