Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности следует считать оплату выставленного оператором счета за публикацию сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из материалов дела следует, что результаты инвентаризации, проведенной в декабре 2012 года, были определены 27.12.2012, отражены в акте от 27.12.2012 № 1. В этот же день Урванцевой Е.С. была произведена оплата публикации сообщения, которая состоялась 29.12.2012, то есть с соблюдением регламентированного срока.

Сведения о проведенной инвентаризации основных средств, указанных в инвентаризационной описи от 01.04.2013, были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2013. В дальнейшем 11.04.2013 в названном сообщении была исправлена опечатка, представлен исправленный текст (том 2 л.д. 24).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств того, что 11.04.2013 конкурсным управляющим фактически изменен состав имущества должника, а именно: имевшаяся в наличии одна единица самоходной техники (трактор колесный К-701) заменена на другую (погрузчик П-4/85). Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводов об имевшей место технической описке, не повлиявшей на существо результатов инвентаризации, и не свидетельствуют о том, что публикация инвентаризационной описи от 01.04.2013 была впервые опубликована 11.04.2013, что исключает обоснованность позиции административного органа о нарушении арбитражным управляющим установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Выводы о том, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в случае необходимости по собственной инициативе обратиться к оценщику для определения рыночной стоимости имущества должника, заявителем также опровергнуты не были, в связи с чем суд, приняв во внимание объем имущества должника, подлежащего реализации, и отсутствие сведений об оспаривании заинтересованными лицами действий ответчика по привлечению оценщика, правильно признал отсутствие нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившегося, по мнению Управления Росреестра, в привлечении оценщика для оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Поскольку определение стоимости подлежащего реализации имущества является составной частью процедуры реализации, выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком порядка реализации имущества должника не свидетельствуют о расхождении с вмененными административным органом нарушениями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признанные судом доказанными нарушения положений Закона о банкротстве явились достаточным основанием для вывода о наличии в действиях Урванцевой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, в удовлетворении требований Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие сведения о наступлении или реальной возможности наступления страхового случая в период, не покрытый страховой гарантией; принятие ответчиком мер к погашению задолженности по заработной плате при необходимости несения текущих расходов для надлежащего функционирования предприятия как имущественного комплекса, то есть как действия, направленные на соблюдение баланса интересов и осуществленные с учетом имеющихся возможностей и потребностей; отсутствие влияния на правильность результатов голосования, несмотря на принятие недействительных бюллетеней), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленных нарушения требований Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением Росреестра, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению Росреестра в удовлетворении требования о привлечении Урванцевой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив ее от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Выводы суда относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств не повлияли на правильность принятого по существу  решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014 по делу №А28-15718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов