Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-15718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

представителя ответчика Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2014

по делу №А28-15718/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Урванцевой Елене Сергеевне (ИНН: 434541256504, ОГРН: 304434518900081)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее – ответчик, Урванцева Е.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении требований Управления Росреестра было отказано в связи с малозначительностью совершенного ответчиком административного правонарушения; Урванцева Е.С. освобождена от административной ответственности, ей объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушают единообразие толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что судом некорректно установлена и изложена в описательной части решения позиция Управления Росреестра в части существа и оснований вменения арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в непризнании недействительными бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня и указании недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 17.06.2013. Также административный орган указывает, что ни одним нормативным актом не установлена обязанность представителя работников должника и представителя акционеров должника по предоставлению конкурсному управляющему в качества адреса для направления корреспонденции именно адреса их места нахождения или адреса личного электронного почтового ящика. Вместе с тем в обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование данной позиции доводы, в том числе относительно пояснения положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, отсутствует указание на то, какими законами или иными нормативными актами руководствовался суд, делая выводы о наличии у представителя работников должника и представителя акционеров должника указанной выше обязанности.

Управление Росреестра опровергает выводы суда об отсутствии доказательств фактического изменения арбитражным управляющим состава имущества должника при составлении инвентаризационной описи. Кроме того, не согласно с выводами о недоказанности нарушения очередности погашения текущих платежей и отнесении командировочных расходов, расходов на покупку бумаги, необходимой для написания отзывов на требования кредиторов, исков, иных писем, расходов на заправку картриджей, ремонт и настойку оргтехники, необходимой для работы конкурсного управляющего, к четвертой очереди.

Касательно выводов суда о том, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в случае необходимости по собственной инициативе обратиться к оценщику для определения рыночной стоимости имущества должника, заявитель отмечает, что конкретная норма Закона, дозволяющая подобное поведение конкурсного управляющего, судом не названа. Кроме того, выводы суда в данной части (о соблюдении порядка реализации имущества должника), как полагает административный орган, не соответствуют обстоятельствам дела и расходятся с вменяемым нарушением (привлечение оценщика для оценки имущества должника без соответствующего требования от конкурсного кредитора или уполномоченного органа).

Принятие судом во внимание смягчающих ответственность обстоятельств Управление Росреестра считает неправомерным. Также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела обстоятельства, положенные в основу выводов о малозначительности совершенного правонарушения.

Урванцева Е.С. в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу                  № А28-3058/2011 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С. (том 1 л.д. 26-28).

Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при ознакомлении с жалобами представителя конкурсного кредитора ООО «Спецсервис» Бондарь Е.А. на действия конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Е.С., а также в ходе проведенного в рамках возбужденного на основании указанных жалоб дела об административном правонарушении административного расследования обнаружены нарушения Урванцевой Е.С. требований Закона о банкротстве. В частности, было установлено нарушение ответчиком абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении в период с 29.11.2012 по 12.09.2013 дополнительного договора обязательного страхования ответственности; нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении представителя работников должника и представителя акционеров должника о проведении собраний кредиторов 29.05.2013, 17.06.2013, 27.08.2013, 18.09.2013; нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении очередности выплат по текущим платежам; нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника без соответствующего требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушение подпункта «а» пункта 8, подпункта «л» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и положений Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 №235, выразившееся в непризнании недействительными бюллетеней для голосования и указании недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 17.06.2013.

13.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-25).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Урванцевой Е.С. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, об отсутствии в действиях ответчика нарушений абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушения арбитражным управляющим порядка реализации имущества должника со ссылкой на то, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в случае необходимости по собственной инициативе обратиться к оценщику для определения рыночной стоимости имущества должника. Вместе с тем суд счел доказанными материалами дела и содержащими формальные признаки состава вмененного административного правонарушения допущенные Урванцевой Е.С. нарушения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении в период с 29.11.2012 по 12.09.2013 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении календарной очередности выплат по текущим платежам, нарушение пунктов 8 и  10 Общих правил и Типовых форм, выразившееся в принятии недействительных бюллетеней при голосовании на собрании кредиторов. Однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ ответчик был освобожден от административной ответственности, ему было объявлено устное замечание; в удовлетворении требований Управления Росреестра было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Урванцева Е.С. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции счел доказанными в действиях арбитражного управляющего нарушения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктов 8 и 10 Общих правил и положений Типовых форм.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра указывает, что судом некорректно установлена и изложена в описательной части решения позиция административного органа в части существа и оснований вменения арбитражному управляющему нарушения, выразившегося в непризнании недействительными бюллетеней для голосования по вопросу повестки дня и указании недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов от 17.06.2013. Так, заявитель отмечает, что действия Урванцевой Е.С. не соответствуют подпункту «а» пункта 8, подпункту «л» пункта 10 Общих правил и нормам Типовых форм, в то время как суд, описывая обстоятельства дела, квалифицировал их как нарушение пунктов 8, 10 Общих правил и положений Типовых форм. Кроме того, нарушение выразилось не в принятии недействительных бюллетеней при голосовании кредиторов, как указал суд, а в непризнании недействительными бюллетеней для голосования и указании недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт «а» пункта 8 Общих правил).

В силу пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором среди прочего указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт «л»).

Как указано в Типовых формах бюллетеней для голосования, бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо  не  поставлен  ни