Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-15718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  одном  из  них,  а   также  бюллетень, подписанный  лицом,  не  зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», повесткой которого являлся вопрос об утверждении порядка, формы и сроков реализации имущества должника. Согласно протоколу указанного собрания «за» утверждение порядка, формы и  сроков реализации имущества с поправками уполномоченного органа проголосовало 60,67 %, «против» – 39,33 %. При этом представители кредиторов ООО «Спецсервис» (4,16 %), ООО «Кредитное ателье» (4,83 %), ООО «Стройсевер» (6,95 %), ООО «Отделочник плюс» (15,26 %), ООО «Северотделсервис» (3,81 %), ООО «Вятстройэнерго» (2,95 %),  ООО «Стройсевер плюс» (1,40 %), проголосовавшие «против», поставили знаки более чем в одном квадрате, что в силу указанных положений является основанием для признания бюллетеней недействительными. В нарушение вышеприведенных норм конкурсный управляющий Урванцева Е.С. не признала вышеуказанные бюллетени недействительными.

Данное нарушение было установлено и подтверждено судом первой инстанции, признано образующим один из эпизодов события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения. Отсутствие детального отражения позиции административного органа по данному вопросу в описательной части решения суда и неточное отражение нарушенных положений нормативных актов не повлияло на правильность выводов по существу; изложение нарушения, не меняющее его смысла и не подменяющее квалификацию, не свидетельствует о существенном искажении фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В соответствии с пунктом 2 минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 вышеуказанного Федерального закона в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, на страховую сумму в размере 22 951 440 рублей Урванцевой Е.С. следовало заключить в течение 10 дней после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего должника (29.11.2012), такой договор был заключен только 12.09.2013.

Несоблюдение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении в период с 29.11.2012 по 12.09.2013 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Замечаний относительно выводов суда в данной части административным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд счел доказанным то обстоятельство, что при наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате за 2011, 2012 г.г. арбитражным управляющим погашалась текущая задолженность второй очереди по оплате услуг привлеченных лиц за 2013 год. Данное обстоятельство, свидетельствующее о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди, правомерно квалифицировано Управлением Росреестра в качестве нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время суд не усмотрел достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим погашалась текущая задолженность четвертой очереди до оплаты иных платежей второй очереди. К иным платежам четвертой очереди административным органом были отнесены командировочные расходы, расходы на газету «Коммерсантъ» с сообщением о признании должника банкротом, расходы на покупку бумаги, необходимой для написания отзывов на требования кредиторов, исков, иных писем, расходы на заправку картриджей, ремонт и настройку оргтехники, необходимой для работы конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра ссылается на многочисленную судебную практику, подтверждающую его доводы о том, что перечисленные выше расходы относятся исключительно к четвертой очереди.

Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не опровергалось. Суд лишь принял во внимание неоднозначность установленного административным органом целевого предназначения имущества, приобретение которого вменено Урванцевой Е.С. как расходы, относимые к четвертой очереди, а также наличие противоречий в определении Управлением Росреестра очередности одних и тех же расходов. Так из протокола об административном правонарушении следует, что приобретение бензина Аи-92, имевшее место 04.02.2013, отнесено административным органом к расходам четвертой очереди, а приобретение дизельного топлива, имевшее место 26.02.2013, – к расходам второй очереди.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии имеющихся в протоколе противоречий в части отнесения аналогичных расходов к разным очередям, свидетельствующих о неопределенности заявителя в отношении цели использования имущества, а также при отсутствии надлежащего исследования административным органом данных обстоятельств и немотивированном отнесении произведенных платежей к различным очередям суд счел возможным расценить имеющиеся сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и исключил данный эпизод из события правонарушения. Аргументы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в данной части. Следует также учесть, что данные выводы не повлияли на наличие иных выявленных эпизодов, правомерно квалифицированных административным органом как нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы опровергает выводы суда о том, что административным органом не доказан факт нарушения Урванцевой Е.С. требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в неуведомлении представителя работников должника и представителя акционеров должника о проведении собраний кредиторов 29.05.2013, 17.06.2013, 27.08.2013, 18.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела, в том числе из рассмотренных Управлением Росреестра жалоб на действия арбитражного управляющего, следует, что Урванцева Е.С. не уведомляла представителя работников должника Горохову (Бондарь) Е.А. и представителя акционеров должника Бондарь И.В. о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 29.05.2013, 17.06.2013, 27.08.2013 и 18.09.2013.

Однако суд, признавая недоказанным факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств информирования арбитражного управляющего о том, по какому адресу представителей работников должника и акционеров должника необходимо уведомлять о времени и месте проведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции не опровергал приведенное Управлением Росреестра толкование пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность использования для исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности любых законных способов извещения. В этой связи являются обоснованными утверждения о том, что на представителя работников должника и представителя акционеров должника не возложена обязанность по предоставлению арбитражному управляющему в качестве адреса для направления корреспонденции именно адреса их места нахождения или адреса личного электронного почтового ящика.

Вместе с тем заявителем не опровергнуты доводы Урванцевой Е.С. об отсутствии у нее хоть каких-либо контактных данных названных представителей, которые могли были быть использованы для направления уведомлений.

Материалами дела не подтверждено, что место проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2013, является местом нахождения представителя Бондарь И.В., в связи с чем основания для направления корреспонденции на имя представителя акционеров должника по данному адресу, указанному в протоколе собрания кредиторов от 22.05.2013 № 2/13 (том 1 л.д. 100), у ответчика не имелось.

В письме от 01.04.2013 Горохова (Бондарь) Е.А. указала номера телефона, факса и адрес электронной почты, посредством которых надлежало направить счет на возмещение расходов по изготовлению выписки из реестра требований кредиторов (том 1 л.д. 98). Однако указаний на то, что данные номера принадлежат представителю работников должника, могут быть в дальнейшем использованы для связи с Гороховой (Бондарь) Е.А., в том числе для направления уведомлений о проведении собраний кредиторов, ни указанное письмо, ни иные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и непредставлении заявителем доказательств, опровергающих утверждения арбитражного управляющего об отсутствии сведений об адресах представителя работников должника и представителя акционеров должника, по которым могли быть направлены предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения названной нормы также следует признать правильными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из протокола об административном правонарушении и заявления Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности следует, что нарушение указанного требования усмотрено в несоблюдении Урванцевой Е.С. срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а именно актов от 20.12.2012 № 2, от 21.12.2012 № 3, от 01.04.2013 № 17.

Как сообщил в письме от 17.10.2013 № 1Б819 оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве – ЗАО «Интерфакс», – все сообщения создаются пользователями непосредственно в системе и публикуются после поступления оплаты (том 1 л.д. 110-112).

Таким образом, моментом исполнения арбитражным управляющим