Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-11538/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Детского сада № 5 от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда о незаконности оспариваемого Учреждением постановления в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждением, несмотря на его организационно-правовую форму, принимались меры (осуществлялись действия), направленные на выделение денежных средств, необходимых для устранения (соблюдения) выявленных нарушений требований в области пожарной безопасности. В таком случае, сам по себе факт отсутствия денежных средств на проведение соответствующих противопожарных мероприятий, не свидетельствует о невозможности их изыскания и, как следствие, дальнейшего устранения выявленных нарушений. Следовательно, учитывая положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд полагает, что Учреждение не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает в рассматриваемом случае наличии оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения к соблюдению требований пожарной безопасности, незначительное количество нарушений - одно), полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем в данном имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношении Учреждения, к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, возникновении угрозы пожара, административным органом в материалы дела доказательств не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Выводы арбитражного суда о наличии в деянии Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, указанный вывод в целом не привел к принятию неправильного решения по делу в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Каких-либо достаточных и мотивированных доводов и возражений относительно признания незаконным и отмены оспариваемого постановления со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства органом пожарного надзора в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о недопустимости совместного производства и принятия одного решения по требованиям об оспаривании актов, являвшихся предметом настоящего дела, поскольку их правовая природа различна, несостоятелен.

В силу статей 30.1 КоАП РФ и 29 АПК РФ в арбитражном суде в порядке административного производства оспариваются предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, принятые уполномоченными органами.

В АПК РФ закреплены общие правила рассмотрения споров в суде первой инстанции (раздел II), а также специальные правила, которые наряду с общими правилами с учетом отдельных особенностей, применяются при рассмотрении некоторых споров, в частности, возникающих из административных и публичных правоотношений (раздел III).

Статья 130 АПК РФ, содержащая условия о соединении и разъединении требований, является общим правилом судопроизводства, для которого каких-либо особенностей применительно к спорам из административных и публичных правоотношений не установлено. Нормы данной статьи наделяют заявителя правом на соединение в одном заявлении требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а арбитражный суд правом на разъединение требований, если их раздельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из статьи 170 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, в том числе в случае заявления в нем нескольких требований, принимается одно судебное решение с выводами относительно каждого из заявленных требований.

Таким образом, решение вопроса о совместном или раздельном рассмотрении оспариваемых актов уполномоченного органа осуществляется в зависимости не от их правовой природы, а от наличия обозначенных выше условий, которые имелись в спорной ситуации применительно к оспариваемым предписанию и постановлению, и, как следствие, имелись основания для принятия одного судебного решения.

Принимая постановление по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как усматривается из апелляционной жалобы (в частности из ее резолютивной части), орган пожарного надзора просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-11538/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, несмотря на содержание текста апелляционной жалобы (ее мотивировочной части), апелляционный суд счел необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым проверить законность обжалуемого решения в полном объеме также в связи с установлением при исследовании обстоятельств дела и самого обжалуемого решения несоответствия выводов арбитражного суда нормам материального права, и как следствие, необходимостью соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, и принципов законности при рассмотрении дел арбитражным судом и непосредственности судебного разбирательства, установленных статьями 6 и 10 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОНД по Ярославскому району освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-11538/2013 в части требования о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  от 09.08.2013 № 83/1/74 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 2, 3, 5-12 предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  от 09.08.2013 № 83/1/74».

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина