Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-11538/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений Закона № 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного вменяемые Учреждению в вину нарушения требований Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, изложенные в пунктах 2, 3, 5-12 оспариваемого предписания, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1982 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, реконструкция и капитальный ремонт (с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) в Учреждении не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение.

Таким образом, Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97* и Закона № 123-ФЗ (1982 год), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов, изложенных в пунктах 2, 3, 5-12 оспариваемого предписания.

Учреждение как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Доказательств того, что здание Учреждения было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания после принятия Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

Кроме того, относительно пунктов 2, 3 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции находит правомерным позицию арбитражного суда о том, что соблюдение указанных требований пожарной безопасности возможно не только путем устройства дополнительных выходов, но путем уменьшения количества человек, находящихся в помещении, в связи с чем предписание, обязывающее в безусловном порядке выполнить второй эвакуационный выход и не предусматривающее возможного соблюдения требований иным способом, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2, 3, 5-12 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы Учреждения, в связи с чем имеются условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о соответствии закону пунктов 5-12 оспариваемого предписания (в том числе выводы о правомерности применения к зданию, введенному в эксплуатацию в 1982 году, положений Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*).

Довод органа пожарного надзора о соответствии положениям действующего законодательства пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу № А82-7685/2013, согласно которому Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными, в том числе, пунктов 2, 3 предписания от 26.04.2013 № 49/1/45, которые по своему содержанию аналогичны пунктам 2 и 3 оспариваемого в данном случае предписания, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого спора является иное, отличное от предписания от 26.04.2013 № 49/1/45 предписание, выданное по результатам самостоятельной проверки, проведенной ответчиком. Следовательно, указанное обстоятельство, исходя из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 предписания от 09.08.2013 № 83/1/74 Учреждению предписано устранить нарушение требований части 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещение гладильной не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными перегородками (противопожарной дверью), а также в использовании двери в коридор эвакуационного пути из помещения гладильной на первом этаже.

Как отмечалось выше, Учреждение как эксплуатант здания, введенного в эксплуатацию в 1982 году, в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в пункте 4 оспариваемого постановления нарушения относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты, в связи с чем должны быть соблюдены Учреждением.

Объективных оснований для невозможности соблюдения данного требования в области пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного пункта оспариваемого Обществом предписания недействительным.

Относительно оспариваемого Учреждением постановления органа пожарного надзора, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 4-11 оспариваемого постановления и квалифицированных органом пожарного надзора по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является незаконным ввиду отсутствия события административного правонарушения по основаниям, изложенным выше при оценке пунктов 2, 3, 5-12 предписания от 09.08.2013 № 83/1/74.

Отсутствие события административного правонарушения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд находит не имеющим правового значения и ошибочным вывод арбитражного суда об отсутствии в деянии Учреждения вины в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку при отсутствии события правонарушения не представляется возможным выяснить (установить) наличие (отсутствие) вины Учреждения.

В то же время, из оспариваемого постановления усматривается, что Учреждению также вменяется нарушение требований пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*, которые квалифицированы ответчиком, исходя из содержания нарушения и мотивировочной части постановления от 09.08.2013, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и выразившиеся в том, что помещение гладильной не отделено от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными перегородками (противопожарной дверью), а также в использовании двери в коридор эвакуационного пути из помещения гладильной на первом этаже.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку указание в резолютивной части оспариваемого постановления на признание Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, в том числе, предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия указанного