Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А82-11538/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2014 года

Дело № А82-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-11538/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 5 «Гнёздышко»

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

о признании недействительным предписания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 5 «Гнёздышко» (далее – заявитель, Учреждение, Детский сад № 5) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, орган пожарного надзора, ОНД по Ярославскому району) от 09.08.2013 № 83/1/74, а также о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Ярославскому району от 22.08.2013 № 148, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2 и 3, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемых Учреждению административных правонарушений.

ОНД по Ярославскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-11538/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено неправильное применение норм права.

В обоснование названного довода орган пожарного надзора указывает, что не допускается совместное производство и принятие одного решения по требованиям об оспаривании актов, являвшихся предметом настоящего дела, поскольку их правовая природа различна.

Кроме того, ответчик находит соответствующим положениям действующего законодательства пункты 2 и 3 оспариваемого предписания, которые необоснованно признаны арбитражным судом недействительными.

В подтверждение названного довода административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу № А82-7685/2013, согласно которому Учреждению было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 8-15 предписания от 26.04.2013 № 49/1/45. При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пункты 2 и 3 предписания от 26.04.2013 № 49/1/45 аналогичны пунктам 2 и 3 оспариваемого в данном случае предписания.

Также заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого Учреждением постановления.

Более подробно доводы органа пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. 24.03.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 50 мин. 21.04.2014.

В судебном заседании, отложенном на 16 час. 50 мин. 21.04.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 28.04.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после отложения и перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД по Ярославскому району Ярославской области на основании распоряжения от 17.07.2013 №  83 (л.д.136-137) проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения Детским садом № 5 требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Туношна городок 26, д.18.

В ходе проверки выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные актом от 09.08.2013 № 83 (л.д.138-140).

По результатам выявленных нарушений в отношении Учреждения  составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 148 (л.д.152-155) и вынесено постановление № 148 от 22.08.2013 (л.д.19-22) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Кроме того, Учреждению выдано предписание № 83/1/74 от 09.08.2013 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.14-18).

Не согласившись с выданным предписанием и вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 заявленные требования частично удовлетворены.

Относительно оспариваемого предписания арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии закону пунктов 2 и 3, в связи с чем признал их недействительными. Оспариваемое постановление признано арбитражным судом незаконным и отменено в связи с отсутствием составов вменяемых Учреждению административных правонарушений. В удовлетворении остальной  части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно оспариваемого Учреждением предписания апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом  (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».

В соответствии с пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным  подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Постановлением Администрации Ярославской области от 24.07.2006 № 197 утвержден Порядок информационного обеспечения в области пожарной безопасности на территории Ярославской области.

В целях реализации данного постановления Приказом Главного Управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592  утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. В указанный Перечень включены детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Приказ № 592 от 24.08.2006 не опубликован, однако, Учреждение было  ознакомлено с данным документом, требование о необходимости выполнения положений пункта 12 НПБ 110-03 было изложено в ранее выданном предписании от 31.07.2012.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что определение целесообразности оборудования пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы произведено без ведома лица, которое в силу закона непосредственно осуществляет в отношении таких зданий меры пожарной безопасности.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

Относительно пунктов 2, 3, 5-12 оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как усматривается из упомянутых пунктов предписания, Учреждению вменяется в вину нарушения требований Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97*, выразившихся в том, что в спальных помещениях ясельной группы «Цыпленок» и 1-й младшей группы «Колобок» отсутствуют вторые эвакуационный выходы, а также в том, что ширина эвакуационных выходов некоторых помещений менее нормативной.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

 Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях