Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-12265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передачи логина и пароля доступа к серверу, после получения доступа заказчик вправе: создавать и редактировать плей-листы, содержащие информацию в следующих форматах видео: *.mp4, *.avi , *.wmv, для показа информации на светодиодном экране; составлять и редактировать расписание показов информации на светодиодном экране; осуществлять запуск и остановку воспроизведения плей-листа с информацией на светодиодном экране.

Содержание данных договоров аналогично проанализированным антимонопольным органом условиям договоров с ИП Петуховой Е.Л., из которых ответчик в решении сделал вывод о том, что рекламодателем рекламы, размещаемой, в том числе на светодиодном экране, в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 является ИП Петухова Е.Л.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что непосредственно ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» определяло содержание рекламы, размещавшейся с 01.07.2013 на светодиодном экране, и объект рекламирования.

В соответствии с пунктом 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила № 508), в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не устанавливалось, кто являлся рекламодателем размещенной 05.07.2013 на светодиодном экране рекламы (факт размещения зафиксирован во время перерыва в заседании комиссии УФАС, состоявшемся 05.07.2013), доказательства, на которых основан вывод комиссии о том, что рекламодателем указанной рекламы является ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» в решении антимонопольного органа не отражены, и в материалах дела отсутствуют. Факт размещения рекламы 1, 2, 3, 4 июля 2013 года антимонопольным органом также не устанавливался.

Ссылки Управления на протокол заседания комиссии и стенограмму к нему, свидетельствующие о том, что представитель Учреждения не смог пояснить, кто продолжает размещение рекламы на светодиодном экране, суду  апелляционной инстанции представляются несостоятельными, поскольку отсутствие в решении ссылок на доказательства и результатов их исследования  не может быть восполнено протоколом заседания комиссии, а отсутствие пояснений представителя Учреждения лишь подтверждает необходимость дальнейшего исследования обстоятельства размещения рекламы, зафиксированного в день рассмотрения дела и  вынесения решения о нарушении законодательства о рекламе.

Доводы антимонопольного органа, что 26, 27 июня и 05 июля 2013 года на светодиодном экране размещалась одна и та же реклама, ознакомиться с актами фиксации, которые находились в материалах дела, мог любой из участников дела, не освобождают орган, осуществляющий публичные полномочия, от обязанности обеспечить лицу, в отношении которого возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе, возможность воспользоваться нормативно гарантированными правами, в том числе давать объяснения по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения (пункт 28 вышеназванных Правил № 508).

Как указано в абзаце 3 пункта 28 Правил № 508 антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Вместе с тем фиксация факта размещения рекламы в ходе технического перерыва в заседании комиссии УФАС 05.07.2013 не может свидетельствовать  о соблюдении антимонопольным органом вышеприведенных требований.

Рассмотрение дела № 87 о нарушении законодательства о рекламе было назначено на 05.07.2013 на 11-00 (т. 2 л.д. 118). Как следует из протокола заседания комиссии от 05.07.2013, в ходе заседания дважды объявлялся технический перерыв. Время окончания заседания комиссии в протоколе не зафиксировано. При этом согласно акту фиксации наружной рекламы от 05.07.2013 размещение информации на светодиодном экране 05.07.2013 зафиксировано в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут. Из протокола заседания комиссии от 05.07.2013 не следует, что до сведения участвующих в деле лиц была доведена информация о факте фиксации размещения информации 05.07.2013. Из протокола также не следует, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность дать объяснения и представить доказательства именно по этому факту.

В качестве основания проведенных мероприятий в акте фиксации от 05.07.2013 указано на осуществление государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности обязательных требований рекламного законодательства. Ссылку на  возбужденное дело о нарушении законодательства о рекламе и фиксацию в рамках данного дела акт от 05.07.2013 не содержит.

При таких обстоятельствах, не оспаривая право антимонопольного органа на фиксацию нарушений после возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах антимонопольный орган не принял надлежащие меры в целях всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, в частности, по факту размещения рекламы на видеоэкране 05.07.2013, приняв окончательное решение по делу 05.07.2013.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства, представленные заявителем в обоснование возражений по факту нарушения 05.07.2013, установил, что содержание договоров, заключенных ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» с ИП Петуховой Е.Л. (период до 30.06.2013) и с ИП Русаковой О.Н. (период с 01.07.2013) идентично.

В то же время при проверке законности оспариваемого решения УФАС,  суд, признавая ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» рекламодателем рекламы за период до 01.07.2013, и, давая иную оценку, чем это сделал антимонопольный орган (с позиции определения рекламодателя) договорам с ИП Петуховой Е.Л., а также оценивая идентичные с ранее оцененными антимонопольным органом договорами договоры с ИП Русаковой О.Н., в нарушение принципа состязательности сторон, фактически подменил антимонопольный орган, вышел за пределы рассматриваемых требований и исключил возможность заявителю оспорить выводы, которые в решении УФАС отсутствовали и легли в основу решения суда, иначе как в апелляционном порядке. 

Как следует из вышеприведенных положений Правил № 508, право оценки доказательств при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе принадлежит именно антимонопольному органу и не может быть возложено на суд, который проверяет соответствие принятого на основании собранных по делу доказательств решения УФАС закону.

Ссылка антимонопольного органа в отзыве на жалобу, что при рассмотрении дела заявитель не опровергал свой статус в качестве рекламораспространителя, не принимается судом апелляционной инстанции, как выходящая за пределы рассматриваемого спора по заявленным требованиям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной процессуальной обязанности антимонопольный орган не доказал, что рекламодателем спорной рекламы являлось ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его нарушившим пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе как рекламодателя размещаемой с 01.07.2013 рекламной информации на светодиодном экране, находящемся по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36.

Учитывая, что выводы суда о том, что заявитель является рекламодателем спорной рекламы, размещавшейся на светодиодном экране, расположенном на фасаде здания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», независимо от периода ее размещения - до или после 01.07.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с  принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования Учреждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей и по жалобе в размере 1000 рублей относятся на Управление. Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2014 по делу № А28-12265/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 05.07.2013 в части признания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» нарушившим пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» как рекламодателя размещаемой с 01.07.2013 рекламной информации на светодиодном экране, находящемся по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» 2000 рублей расходов, понесенных на уплату госпошлины по делу, и 1000 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 № 19224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

М.В. Немчанинова