Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А28-12265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВПО «Кировская государственная медицинская академия»

Вузы с признаками неэффективности:

ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия»

Москва, 2012 год», размещаемая на светодиодном экране, установленном на фасаде здания по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36, так как противоре­чит требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» (пункт 2 решения УФАС).

Согласно пунктам 3, 4 решения УФАС индивидуальный предприниматель Петухова Е.Л. и ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» признаны нарушившими пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». При этом антимонопольный орган решил: предписание об устранении нарушения рекламного законодательства ИП Петуховой Е.Л. не выда­вать, так как срок размещения рекламы по заключенным ей договорам с рекламораспространителями истек (пункт 5 решения), а ФГБОУ ВПО «Вятский государствен­ный университет» выдать предписание об устранении нарушения рекламного законода­тельства (пункт 6 решения).

Из решения антимонопольного органа следует, что 23.05.2013 между ВятГУ (Заказчик) и ИП Петуховой E.JI. (Исполнитель) заклю­чен договор № 95-ю, согласно которому Исполнитель обязан по заданию Заказ­чика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по проведению информаци­онной кампании по освещению наиболее значимых аспектов, влияющих на при­нятие решения абитуриентами в период приемной кампании 2013 года, на осно­ве предварительно проведенного Исполнителем анализа ситуации в сфере обра­зования в текущем периоде; Исполнитель ока­зывает услуги по настоящему договору в период с 01.05.2013 года по 30.06.2013 года. Так как согласно данному договору Исполнитель самостоятельно опреде­ляет объем и содержание информационных материалов, подлежащих размеще­нию в СМИ, им в свою очередь были заключены договоры на размещение рек­ламы: с ООО «ТНТ-Реклама (договор № 146 от 06.2013; количество выходов рекламы - 06.06.2013 и 26.06.2013 - по одному выходу, с 07.06.13 по 10.06.2013, с 23.06.13 по 25.06.13 и 27.06.2013 - по два); с ИП Кстениным С.И.- СМИ «Первый городской канал в Кирове» (договор № 827 от 20 июня 2013 го­да; количество выходов рекламы - 23 и 25 июня 2013 по три выхода, 24 июня - 7 выходов, 26 июня - 9 выходов, 27 июня - 6 выходов). Кроме того, 23 мая 2013 года между ВятГУ (Исполнителем) и ИП Петухо­вой E.J1. (Заказчиком) был заключен договор № 97/1-ю, в соответствии с которым Исполнитель в период с 01.05.2013 го­да по 30.06.2013 года оказывает Заказчику услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов на светодиодном экране, установ­ленном над входной группой 1-ого корпуса ВятГУ по адресу: г. Киров, ул. Мос­ковская, 36. На данный период действовало разрешение на установку рекламной конструкции № 3418 от 30.06.2008 года, выданное ВятГУ со сроком размещения с 30.06.2008 до 29.06.2013 года.

С учетом данной информации антимонопольный орган пришел к выводу, что рекламодателем рекламного ролика «Делай правильный выбор», размещаемого на канале ТНТ и Первом городском канале в Кирове, а также рекламы, размещаемой на светодиодном экране в период с 01.05.2013 года по 30.06.2013 года, является ИП Петухова Е.Л.

Одновременно, в мотивировочной части решения УФАС (том 1, л.д. 44) отмечено, что в ходе рассмотрения дела установлено, что рекламная информация способом наружной рекламы продолжала распространяться на светодиодном экране, установленном на фасаде здания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», и после прекращения договорных отношений с ИП Петуховой Е.Л. - факт распространения рекламы зафиксирован 05.07.2013, в период с 12 часов до 12 часов 45 минут реклама повторялась 5 раз.

По данному факту ВятГУ признано рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, размещаемой на светодиодном экране с 01.07.2013.

Не согласившись с указанным решением  в части признания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» нарушившим пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе как рекламодателя размещаемой с 01.07.2013 рекламной информации на светодиодном экране, находящемся по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о том, что заявитель является рекламодателем рекламы, размещавшейся на светодиодном экране, расположенном на фасаде здания ФГБОУ ВПО «ВятГУ», независимо от периода ее размещения – до или после 01.07.2013, поскольку именно заявитель является лицом, оказывающим рекламируемые образовательные услуги, он же определил объект рекламирования и содержание рекламы, (исходя из системного толкования договоров №№ 95-ю и 128-6-ю).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 5 Федерального закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 Правительству Российской Федерации поручено провести до конца декабря 2012 года мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений, предусмотрев при реорганизации таких учреждений обеспечение прав обучающихся на завершение обучения в других государственных образовательных учреждениях. В целях реализации данного Указа Министерством образования и науки РФ издан приказ от 03.08.2012 № 583 «О проведении мониторинга деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования», согласно пункту 3 которого Департаменту государственной политики в сфере высшего образования на основании полученных данных о деятельности ВУЗов и их филиалов приказано провести мониторинг деятельности ВУЗов и их филиалов, результаты которого представить руководству Министерства образования и науки РФ не позднее 01.11.2012. Федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязаны были обеспечить предоставление информации о деятельности ВУЗа (включая деятельность филиалов) в соответствии с инструктивным письмом, в котором также было указано, что целью мониторинга является формирование статистических и аналитических материалов для последующего принятия решений о группе неэффективных федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и филиалов, подлежащих реорганизации. По итогам заседания Межведомственной комиссии по проведению мониторинга, состоявшегося 17.10.2012, сформирован перечень образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности. По Кировской области в него вошли два ВУЗа, а именно: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», а также двенадцать филиалов различных ВУЗов. Данная информация было доведена до сведения представителей субъектов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся образовательные учреждения. Следующим этапом мониторинга явилось формирование по территориальному принципу рабочих групп Межведомственной комиссии, которые должны были в период с 06.11.2012 по 13.12.2012 рассмотреть перечни образовательных учреждений, имеющих признаки неэффективности, на предмет утверждения этих перечней либо исключения из него тех образовательных учреждений, которые, с точки зрения их значимости для развития региона/отрасли, могут быть признаны эффективными. 22.11.2012 состоялось заседание Межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия» включены в перечень образовательных учреждений, нуждающихся в оптимизации деятельности. Вышеуказанные ВУЗы не входили в перечень неэффективных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что размещавшаяся на светодиодном экране, расположенном на фасаде здания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет», рекламная информация являлась ненадлежащей и недостоверной рекламой, поскольку содержала некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (в части статуса лица, оказывающего рекламируемые образовательные услуги), при этом порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурентов, а также содержала не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами (в части статуса лица, оказывающего рекламируемые образовательные услуги), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Вместе с тем, с учетом предмета рассматриваемого спора по заявленным требованиям (о признании незаконным решения Управления от 05.07.2013 в части признания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» нарушившим пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе как рекламодателя размещаемой с 01.07.2013 рекламной информации на светодиодном экране, находящемся по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36) доводы апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представляются обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона о рекламе  рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как следует из обжалуемого решения УФАС, рекламодателем рекламы, размещавшейся на светодиодном экране в период с 01.05.2013 по 30.06.2013, является ИП Петухова Е.Л., а в период с 01.07.2013 ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет». Таким образом, следует вывод, что в отношении заявителя антимонопольный орган усмотрел нарушение требований пунктов 1 и 2 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе только в его действиях как рекламодателя рекламы, размещавшейся на светодиодном экране здания Учреждения с 01.07.2013.

Однако, согласно имеющимся материалам дела 01.07.2013 между ФГБОУ ВПО  ВятГУ (заказчик) ИП Русаковой О.Н. (исполнитель) и заключен договор № 128-6-ю (том 1, л.д. 55-56), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по проведению информационной кампании по освещению наиболее значимых аспектов, влияющих на принятие решения абитуриентами в период приемной кампании 2013 года на основе предварительно проведенного исполнителем анализа ситуации в сфере образования в текущем периоде. По условиям данного договора исполнитель самостоятельно определяет объем и содержание информационных материалов, подлежащих размещению.

01.07.2013 между ИП Русаковой О.Н. (заказчик) и ФГБОУ ВПО  ВятГУ (исполнитель) заключен договор № 128-7-ю (том 1, л.д. 57-59), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению права транслирования информационных ресурсов на светодиодном экране, установленном над входной группой 1-го корпуса здания ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет» по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36 (далее именуемом – Оборудование), а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1. 3.2 настоящего договора (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 данного договора стороны допускают наличие рекламы в информационных ресурсах при условии соблюдения действующего законодательства о рекламе в части правовых норм, относящихся к данному виду деятельности. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что в рамках предоставления права транслирования информационных ресурсов исполнитель предоставляет заказчику доступ к удаленному управлению контентом на светодиодном экране путем