Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А17-6707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названные выше юридические лица (ООО «Ручер», ООО «Электросети», ООО «Электромиг», ООО «Онлайн», ООО «Звезда») зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6 и осуществляют фактически деятельность в одном помещении. Суд установил и ответчики не опровергли, что в указанных обществах на момент создания и до возникновения спорных правоотношений отсутствовали собственные бухгалтерские службы, выполнения обязанностей которых осуществляли работники бухгалтерии ООО «Ручер». Все организации пользовались общими телефонами, принадлежащими ООО «Ручер» 30-72-92, 30-06-45, факс 38-54-42)  и указывали их в качестве своих контактных телефонов в деловой документации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и регистрационного дела с 03.07.2008 по 09.06.2010 директором ООО «Электромиг» являлся Жорняк А.А., назначенный на указанную должность Шарабановой Ю.Н. – единственным учредителем ООО «Электромиг».

Доводы заявителей жалоб о наличии по указанному выше адресу многочисленных помещений и организаций отклоняются, т.к. суд первой инстанции принял во внимание не только единый юридический адрес, но и фактическое осуществление деятельности в одном помещении и с использованием труда одного общего административного персонала.

При этом суд установил на основании сведений персонифицированного учета Пенсионного фонда России, что указанные выше граждане Шарабанова Ю.Н. и Черных М.А. (являющаяся матерью ответчика Жорняка А.А.) работали в одних и тех же организациях - ООО «Ручер», ООО «Онлайн». При этом спорное имущество было объектом аренды по договору между указанными обществами.

Кроме того суд первой инстанции на основании письменных доказательств установил и обоснованно принял во внимание, что по договорам от 01.04.2011 Жорняк А.А. и Черных М.А. предоставляли обеспечение (поручительство, залог личного имущества) по заключенным ООО «Онлайн» кредитным договорам с АКБ «Легион» (ОАО).

На основании указанных письменных доказательств и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора от 29.08.2012 между обществами «Электросети» и «Электромиг» не имело самостоятельного правового и экономического смысла, не преследовало цель действительной передачи спорного имущества в собственность общества «Электромиг»; указанные сделки (от 29.08.2012 – с ООО «Электромиг», и от 07.09.2012 – с ООО «Звезда») заключались под фактическим контролем одних и тех же взаимосвязанных лиц и преследовали цель передачи спорного имущества в собственность общества «Звезда» на особых (нерыночных) условиях, а именно: по существенно заниженной цене.

 При таких условиях оспариваемые сделки, являющиеся по указанным выше причинам взаимосвязанными, могли оцениваться с точки зрения их законности (действительности) как одна сделка. На наличие возможности оспаривания по единому основанию нескольких взаимосвязанных сделок прямо указывается в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что приобретение обществом «Электромиг» и последующая продажа этим обществом спорного имущества преследовали самостоятельную экономическую цель (для ООО «Электросети» - исключить убытки от эксплуатации объекта, для ООО «Электромиг» - избежать противоправного давления на директора названного общества), не подтверждены совокупностью доказательств и опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

По мнению апелляционного суда, на отсутствие самостоятельной правомерной экономической  цели заключения договора от 29.08.2012 с достаточной степенью указывает крайне непродолжительный период времени между датой приобретения и датой продажи имущества обществом «Электромиг» (образующим группу лиц с обществом «Онлайн» - арендатором  проданного имущества), отсутствие существенной разницы в ценах покупки и продажи спорного имущества, отсутствие реальной передачи спорного имущества во владение покупателей по обоим договорам (в связи с передачей указанного имущества ранее во владение и пользование арендатора), а также отсутствие информации о продаже спорного имущества в общедоступных (на территории г.Иваново и г.Москвы – место жительства директора и единственного участника общества «Звезда») источниках, характер и действительная рыночная стоимость имущества – объектов недвижимости (помещения в здании бывшей фабрики).

Ссылка ответчиков на самостоятельное совершение Шарабановой Ю.Н. юридических действий от имени общества «Электромиг» (издание приказов, подписание платежных и иных бухгалтерских документов и т.п.) отклоняется, т.к.  сами по себе такие действия не опровергают  согласованный характер поведения ответчиков при совершении конкретных сделок со спорным имуществом.

При рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет обстоятельство причинения или возможности причинения обществу «Электросети» убытков либо иных неблагоприятных последствий от продажи спорного имущества, в том числе, по конкретной согласованной сторонами сделки цене.

Для выяснения данного обстоятельства по делу была назначена судебная экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела в порядке статьи 82 АПК РФ  Отчету № 12905/015 от 05.09.2013 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и экспертного заключения от 05.09.2013 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию  на 29 августа 2012 года и на 07 сентября 2012 года составляла 263 350 000 рублей (т.9, л.д. 1-105).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что по состоянию  на 29 августа 2012 года и на 07 сентября 2012 года рыночная стоимость спорной недвижимости составляла 263 350 000 рублей.

Ссылка заявителей жалобы на цену покупки спорного имущества обществом «Электросети» у общества «Ручер» подлежит отклонению, т.к. указанная сделка совершалась между взаимозависимыми сторонами и могла не отражать действительной рыночной стоимости имущества.

Также выводы эксперта не опровергаются фактом причинения ущерба зданию вследствие пожара в 2009 году, т.е. за три года до совершения оспариваемых сделок и до даты оценки рыночной стоимости экспертом.

Доводы ответчиков о добросовестности общества «Звезда» противоречат представленным доказательствам.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11) для квалификации подобных сделок продажи недвижимости как ничтожных по основаниям нарушения требований статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки (действовавшими от их имени органов или лиц), либо осведомленности покупателя о подобных действиях руководства продавца. Нарушение органами управления завода обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для завода условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени завода. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Однако в данном случае судом первой инстанции такие обстоятельства осведомленности покупателей о недобросовестном поведении продавца были установлены.

Оценивая добросовестность общества «Звезда» при приобретении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные условия приобретения спорного имущества с очевидностью для покупателя свидетельствовали о совершении сделок во вред их действительному собственнику – обществу «Электросети». Такими конкретными обстоятельствами следует признать: очевидную для любого разумного лица (статьи 1, 10 ГК РФ) разницу между ценой продажи (1 200 000 рублей за помещения в г.Иваново общей площадью 64 059,5 кв.м.) и реальной рыночной стоимостью такого имущества; отсутствие сколько-нибудь продолжительного периода времени между очевидной для покупателя датой регистрации права продавца (ООО «Электромиг»; 04.09.2012) и датой заключения договора купли-продажи (07.09.2012). При этом из материалов дела не следует, что общество «Звезда» либо его учредители на момент регистрации (20.06.2012) либо в течение последующих двух месяцев (до заключения договора от 07.09.2012) могли получить сведения о предложении спорного имущества к продаже из какого-либо открытого источника либо от представителя собственника имущества, т.е. от ООО «Электросети».

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество «Звезда» было зарегистрировано 20.06.2012 по месту нахождения обществ «Электромиг» и «Электросети» и при отсутствии на дату регистрации разумного объяснения выбора места регистрации на основании договора, иного разрешения собственника на то время – общества «Электросети». При этом в апелляционной жалобе общество «Звезда» признает, что в период после приобретения спорного имущества в собственность это имущество продолжало находиться в аренде ООО «Онлайн» (договор аренды от 28.02.2012).

Кроме того, суд первой инстанции при оценке добросовестности участников спорных правоотношений (включая и общество «Звезда») принял во внимание не только существующие формальные (корпоративные) связи обществ по составу их участников либо лиц, исполняющих обязанности органов обществ, но иные конкретные обстоятельства дела (доказательства совместной работы в одних организациях по тому же адресу, доказательства наличие личных отношений между определенными физическими лицами и т.п.).

Вопреки правовым доводам заявителей жалоб и пояснениям представителя общества «Электросети» в заседании суда апелляционной инстанции, при оценке доводов сторон о добросовестности поведения участников спорных сделок суд не связан формальными признаками аффилированности лиц, их относимости к группе лиц применительно к правилам статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции  и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец является лицом, заинтересованным в оспаривании указанных выше сделок, т.к. является обществом «Электросети». Доводы ответчиков об обратном противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А17-6593/2012 (статья 16 АПК РФ). Ссылка ответчиков на невозможность применения в рассматриваемой ситуации  правил части 2 статьи 69 АПК РФ основаны на неправильном истолковании статей 16, 69 Кодекса в их совокупности.

Кроме того, учитывая очевидные для суда и подтвержденные доказательствами признаки взаимной связи между ответчиками ссылка на пределы преюдициальности судебных актов по делу № А17-6593/2012 расценивается апелляционным судом как злоупотреблением процессуальным правом.

При этом истец, наделенный правом на оспаривание сделки, является также и заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности сделки (статья 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ). Правила статьи 167 ГК РФ определяют содержание последствий недействительности сделок и стороны соответствующих реституционных обязательств, а не лиц, заинтересованных в судебной защите.

Таким образом, вопреки доводам заявителя приведенные выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения предъявленных требований в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности.

Также апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения требования истца об исключении Жорняка А.А. из общества «Электросети».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В данном случае истец является участником ООО «Электросети» с долей 50 процентов уставного капитала. Ответчик владеет долей также 50 процентов. Следовательно, истец наделен правом требовать исключения ответчика из общества и вытекающие из норм Федерального закона ограничения для удовлетворения такого требования отсутствуют (с учетом пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Применяя указанную норму статьи 10 Федерального закона, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью любых действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Мера в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо  совершает  действия,  заведомо   влекущие  вред  для общества,   тем    самым  нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Указанное толкование нормы Закона соответствует правовым позициям, приведенным в указанном выше Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151.

Приведенные ранее выводы суда относительно фактических обстоятельств совершения Жорняком А.А. от имени общества «Электросети» действий по продаже спорного имущества свидетельствуют о том, что ответчик, действуя недобросовестно, вопреки интересам общества и исключительно в собственных интересах (игнорируя и сознательно нарушая права Абрамова А.А. как участника общества) путем принятия незаконных решений создал видимость законного приобретения 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Электросети»; впоследствии продал недвижимое имущество общества по заниженной цене (1 000 000