Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А31-13425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные  статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора

Судом первой инстанции установлено, что документы, предусмотренные  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, заявителем были представлены в Территориальное управление в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии права заявителя о передаче ему земельного участка с кадастровым номером  44:07:023602:559, расположенного по адресу: Костромской р-н, Бакшеевское с/п, примерно в 0,8 км. по направлению на восток от д. Клобушнево в собственность, путем переоформления прав по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, а также о том, что у Территориального управления не имелось оснований для непринятия в установленный законом срок положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

Необходимость соблюдения предусмотренных названными выше ведомственными нормативными правовыми актами процедур предоставления земельного участка в собственность не может служить юридическим основанием для продления, установленного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ срока принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду и не может являться препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на получение в собственность земельного участка в указанный срок.

Доказательств невозможности предоставления ОАО «Костромское» по племенной работе» земельного участка с кадастровым номером  44:07:02 36 02:559,  в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, ответчиком, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие Территориального управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 66070,86 кв.м. с кадастровым номером 44:07:023602:559, расположенного по адресу: Костромской р-н, Бакшеевское с/п, примерно в 0,8 км. по направлению на восток от д. Клобушнево, в собственность ОАО «Костромское» по племенной работе», не соответствует положениям действующего земельного законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Следовательно, заявленные Обществом требования относительно земельного участка с кадастровым номером 44:07:023602:559 правомерно и обосновано удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В АПК РФ не содержится перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействий Территориального управления, признал уважительными причины пропуска заявителем установленного АПК РФ срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Оснований для переоценки названного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, но не его восстановление.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2014 по делу № А31-13425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина