Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А82-3340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющая компания приобретала тепловую энергию не в целях перепродажи, а для нужд отопления граждан - потребителей коммунальных услуг, что говорит о равенстве объемов денежных обязательств населения и ответчика.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть исходя из указанного положения ответчик, принимая на себя обязательства по оплате поставленного ресурса на согласованных договором № 9-11 условиях, действовал в интересах населения во избежание возможного ущерба потребителям коммунальных услуг и выступая в качестве социального гаранта бесперебойности поставки тепловой энергии. В связи с чем доводы истца о незаконности перечисления денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями договора № 9-11 с ООО «Экотерра-Ярославль». Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор о владении котельной между истцом и третьим лицом не должен затрагивать права и законные интересы ООО УК «Чкаловский».

Основной довод истца сводится к тому, что ООО «Экотерра-Ярославль» не являлось и не является ресурсоснабжающей организацией, неправомочно заключать договоры теплоснабжения в силу того, что соглашение от 07.07.2011 о расторжении договора № 112 от 30.12.2010 и договор № 9-11 от 08.07.2011 подписаны неуполномоченным лицом.

Действительно, со стороны ООО «МЭС» дополнительное соглашение подписано Николаевым В.С.

Николаев Виктор Сергеевич избран генеральным директором ООО «Муниципальные Энергетические Системы» по решению внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС», оформленное протоколом от 31.05.2011, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012 по делу № А82-6557/2011.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» от 07.07.2011 (том 7, л.д. 85-86), согласно которому Николаев B.C. назначен генеральным директором голосами зарегистрированных участников собрания, а именно: ООО «ТЭСК» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора и единоличного участника Бондаренко М.И. и ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (доля в уставном капитале – 25%) в лице генерального директора единоличного участника Бондаренко М.И., Монахова Д.С. (доля в уставном капитале – 4,0001%)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора вносилась в отношении Николаева B.C. только на основании Протокола от 31.05.2011, иные записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако именно оформленное протоколом от 31.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» признано судом  недействительным.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 генеральным директором ООО «МЭС» является Егоров Юрий Николаевич, сведений об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит, равно как и записей относительно изменений данного раздела ЕГРЮЛ.

Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества Егорова Ю.Н. не включался в повестку собраний, не рассматривался и не разрешался ни 31.05.2011, ни 07.07.2011.

На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку решения о прекращении полномочий ранее избранного генерального директора принято не было, полномочия Егорова Ю.Н. не прекратились, есть основания полагать, что общее собрание участников не было правомочно принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа - Николаева B.C. На основании изложенного имеются основания утверждать, что договор от 08.07.2011 подписан неправомочным лицом.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.07.2007 № 3259/07, согласно которой оценка суда о действительности либо недействительности корпоративных решений об избрании или назначении руководителя общества не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если такая сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.

Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2011 признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2012, т.е. за пределами искового периода по настоящему делу, протокол от 07.07.2011 в установленном порядке не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2013 по делу № А82-3340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН: 1067746594640; ИНН: 7727575942) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина