Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

почты для направления корреспонденции, а также необходимость поездок в указанные в путевых листах периоды в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий должен был предполагать, что на проведение процедур банкротства потребуются расходы на проезд к месту нахождения имущества должника, а также обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Отсутствуют основания  в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий в обоснование увеличения лимита расходов на оплату специалистов для поиска и инвентаризации транспортных средств, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также расходов, связанных с перебазировкой выявленной техники на охраняемые стоянки в размере 10 000 000 руб., ссылается на справку ГИБДД УМВД по Кировской области, согласно которой за должником зарегистрировано 147 единиц техники,  справку Гостехнадзора Кировской области, в соответствии с которой за должником числится 167 единиц самоходной техники, указывает, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов данная техника не могла быть включена в конкурсную массу, предполагается, что часть транспортных средств находится на несанкционированных стоянках в нерабочем состоянии и требуется перебазировка техники на охраняемые стоянки.

В конкурсную массу должника включены транспортные средства и самоходная техника в количестве 28 единиц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.12.2013.

Однако доказательств обоснованности перебазировки названной техники на иные стоянки,  а также невозможности ее реализации в месте непосредственного нахождения в материалы дела арбитражный управляющий не представил, расшифровка количества единиц техники, из числящихся по данным регистрирующих органов, которые фактически находятся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также подтвержденный документально расчет размера расходов на перебазировку по каждой единице отсутствует. Представленный конкурсным управляющим расчет носит предположительный характер.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего оценка транспортных средств и самоходной техники не проведена, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, в каком состоянии находится имущество, а также о том, что стоимость транспортных средств, по которой возможна реализация, превысит расходы по их перебазировке.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по слитию системы отопления в трехэтажном административном здании по адресу: город Киров, улица Филатова, дом 12 относятся к эксплуатационным расходам на содержание имущества, данные расходы не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, регламентируемым пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, учитывая, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 3 044 889 рублей исчерпан конкурсным управляющим до октября 2013 года, а привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судом не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу    № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова