Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ по договору от 17.04.2013 за период с апреля 2013 по август 2013 года.

31.05.2013 конкурсный управляющий должника (заказчик) и Хлыбов А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (Т.1, л.д.-76, 77), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортному обслуживанию конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в том числе: проведение инвентаризации имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятскополянского района Кировской области (а равно по перевозке автомобильным транспортом членов инвентаризационной комиссии; осуществление поиска, выявления имущества должника; доставке в сервисные центра для технического обслуживания офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий; доставке в Арбитражный суд Кировской области, суды общей юрисдикции исковых заявлений, отзывов и возражений относительно требований, предъявляемых к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» третьими лицами; доставке запросов и ответов в компетентные органы. Размер вознаграждения за выполненную работу составляет 7000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг Хлыбовым А.А. в материалы дела представлены копии путевых листов легкового автомобиля за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, маршрутные листы и акты оказанных услуг за этот же период.

Кроме того, арбитражный управляющий просит увеличения лимитов на сумму 10 000 000 руб. для оплаты расходов, необходимых для поиска и инвентаризации транспортных средств, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также расходов, связанных с перебазировкой выявленной техники на охраняемые стоянки, конкурсным управляющим представлен приблизительный расчет стоимости перебазировки транспортных средств.

В подтверждение вышеназванного требования заявителем представлены письма ООО «Ямалстройдор» Север от 10.01.2014, ИП Щеголькова А.Н. от 18.12.2013, ООО «Полар» от 19.12.2013, направленные в адрес конкурсного управляющего должника о стоимости отгрузки и транспортировки самоходной техники; справки Гостехнадзора Кировской области от 24.01.2013, ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.11.2013 о наличии транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ЗАО «Трест Ямастройгаздобыча».

02.12.2013 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (далее – ООО «Пассажирские автоперевозки») (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести следующие работы: слить систему отопления в административном здании по адресу: город Киров, улица Филатова, 12; перекрыть задвижки на отопление в колодцах; открыть спускники по всему зданию; открыть краны на батареях по всему зданию; слить с расширительных баков воду; открыть перемычки на трубах отопления по всему зданию; слить воду с водонагревателей; продуть систему отопления.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2013 перечисленные в договоре работы приняты заказчиком.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляют 1 498 898 000 руб.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом лимит в размере 3 044 889 руб. 80 коп. израсходован в сентябре 2013 года.

Арбитражный управляющий в связи с тем, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен, имущество ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» не реализовано, в дальнейшем сохраняется необходимость в использовании услуг привлеченных специалистов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных положений следует, что обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки КОГУЗ ЦНЗ города Кирова от 02.08.2013, согласно которой средняя заработная плата по вакансиям для охранников составила 8784 руб.; площади охраняемой территории и количества объектов недвижимости; доводов уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, признал обоснованным привлечение специалистов ООО Охранная организация «Лидер-Безопасность» для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 руб. в месяц, а также восьми охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для признания данного вывода неправильным, при этом учитывая необходимость привлечения специалистов для охраны имущества должника;  оказание данных услуг соответствует целям конкурсного производства и связанно с проведением процедуры банкротства должника; в также то, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать стоимость охранных услуг и возможность их реальной оплаты; конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника и конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов.

Надлежащих доказательств необходимости несения расходов по охране имущества должника в большем объеме, в материалы дела не представлено.

В обоснование привлечения юриста с оплатой 20 000 руб. в месяц, арбитражный управляющий указал на большое количество судебных заседаний, необходимость отвечать на запросы юридических лиц и граждан, направленных в адрес конкурсного управляющего, а также предстоящей работой по восстановлению правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, заключенный со Щелокаевым С.Ю., а также акты выполненных работ за период с апреля 2013 года по август 2013 года, согласно которым привлеченный специалист участвовал в девяти судебных заседаниях, анализировал документы с целью возможного выявления признаков состава правонарушений в действиях бывших руководителей ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», осуществлял подготовку и участие в собрании кредиторов, готовил и направлял два исковых заявления в суд.

Конкурсный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей лиц с установлением им дополнительной оплаты за счет конкурсной массы за те виды деятельности, которые он фактически может осуществлять сам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы по подготовке к собранию кредиторов и участию в нем, не требуют специальных юридических познаний и их мог выполнить сам конкурсный управляющий, так как данные действия относятся к обязанностям конкурсного управляющего, возложенным на него действующим законодательством.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отчета арбитражного управляющего должника по состоянию на 10.12.2013, по трудовым договорам осуществляют деятельность в качестве юристов Хлебникова А.В., Почуев В.Л.

Также в материалах дела имеются копии договоров от 04.02.2013 № 2, заключенного с Хмелиной А.С., в обязанности которой, в частности, входили услуги по оказанию юридической помощи, подготовке юридической документации, необходимой для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; от 11.03.2013 с Бородатовой Т.А. на выполнение услуг по подбору документации и подготовке к судебным заседаниям по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах необходимость привлечения третьего юриста с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц не обоснована документально и не соответствует требованиям разумности.

Как усматривается из актов оказанных услуг, подписанных конкурсным управляющим должника и ООО «МСГ» (Т.5, л.д.-140-147), последний оказывал услуги по сопровождению программного обеспечения.

Вместе с тем, доказательств необходимости оказания данных услуг в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанных актов невозможно установить какие конкретные фактические услуги были оказаны ООО «МСГ», первичной документации, подтверждающей конкретные услуги и их объем, в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства необходимости оказания данных услуг на постоянной основе, а не по разовым договорам при возникновении необходимости.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления контроля обоснованности расходования (выплаты) денежных средств должника в этом случае.

Руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  отказ суда первой инстанции в увеличении лимитов должника и в части привлечения конкурсным управляющим водителя с личным автотранспортом с оплатой 7000 руб. в месяц, апелляционный суд полагает правомерным, при этом  исходит из отсутствия доказательств целесообразности и необходимости осуществления указанных расходов, а также не представления доказательств  обоснованности размера расходов на привлечение водителя с личным автомобилем в связи с проведением процедур банкротства должника.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказал невозможность использования общественного транспорта, в том числе междугороднего, с менее обременительной стоимостью для имущества должника, использования услуг