Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-9294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как следует из материалов дела, на обращение Управления Пенсионного фонда в письме от 05.12.2012 № 53 АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» сообщило, что в соответствии с действующими расценками от 01.01.2012 цена за проведение экспертизы будет исчисляться на договорной основе, и будет оставлять 49 000 рублей. Также в письме указано, что проведение заявленной экспертизы будет поручено Скурко В.Б., по заявленной экспертизе будет привлечен специалист Шастин В.Н. (лист дела 90 том 1).

Определением суда от 21.12.2012 истцу было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда 49 000 рублей на расходы по экспертизе (листы дела 149-150 том 1). Данное определение было направлено в адрес ответчика (лист дела 158 том 1).

В письме от 12.02.2013 АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» сообщило, что цена за проведение экспертизы исчисляется на договорной основе, и будет составлять 53 000 рублей, в том числе командировочные расходы. Проведение экспертизы будет поручено Шастину В.Н. (лист дела 6 том 2).

В определении суда от 13.02.2013 отражено, что стоимость экспертизы составит 53 000 рублей, истцу предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда 4 000 рублей (лист дела 14 том 2). Данное определение было направлено в адрес ответчика и получено им 26.02.2013 (лист дела 43 том 2).

Ответчик не представил возражений по стоимости экспертизы.

Из расценок на услуги бюро товарных экспертиз ТПП РК, введенных с 01.01.2013, видно, что стоимость экспертизы по настоящему делу соответствует указанным расценкам (лист дела 17 том 2).

Истец оплатил проведение экспертизы в размере 53 000 рублей.

В письме АНО «Воркутинскою бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 12.03.2013 указано, что проведение заявленной экспертизы будет поручено Скурко В.Б. (лист дела 39 том 2).

В материалы дела представлены срочный трудовой договор от 24.02.2010, заключенный между АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» и Скурко В.Б. (пролонгирован на 2013 год), копия удостоверения специалиста по средствам вычислительной техники от 26.12.1989 по специализации Центральный процессор ЕС 9005, предоставляющей права на выполнение работ с указанными средствами вычислительной техники в качестве специалиста по вводу в эксплуатацию, демонтажу и ТО устройств ЭВМ, копия диплома Волгоградского политехнического института по специальности «Электропривод и автоматизация промышленных установок», выданного 30.06.1985, копия удостоверения № 108, выданного ТПП Республики Коми, подтверждающего, что Скурко В.Б. является экспертом по направлению «Экспертиза радиоэлектроники, мобильной связи и вычислительной техники».

Определением суда от 14.03.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» Скурко В.Б.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику были предоставлены сведения о стоимости экспертизы. Предприниматель не представил возражений по стоимости экспертизы, не указывал на завышенную стоимость экспертизы и не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на экспертизу, фактически согласился с окончательной стоимостью экспертизы, указанной экспертным учреждением и отраженной в определении суда. Истец произвел оплату экспертизы в полном объеме.

Возражения по стоимости экспертизы появились у ответчика после проведения экспертизы и оплаты ее истцом.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленное ответчиком после проведения экспертизы по настоящему делу письмо ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 30.05.2013 № 79 о том, что данная организация имеет возможность проведения экспертизы жестких дисков и видеорегистратора, стоимость экспертизы составит 12 000 рублей (лист дела 76 том 3), само по себе не свидетельствует о необоснованности и завышении понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей.

При решении вопроса о назначении первоначальной экспертизы по настоящему делу, выборе экспертного учреждения (АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми»), ответчик своих возражений не представлял, ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе по причине более низкой стоимости, не заявлял.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением исходя из участия в ней двух человек (эксперта и специалиста), а фактически экспертизу проводил один человек, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из материалов дела и письма АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53 данный вывод не следует.

То обстоятельство, что Предприниматель не получил письмо АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53, в данном случае не повлекло нарушение прав ответчика. До назначения по настоящему делу экспертизы ответчик был извещен о ее стоимости.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании письма АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» от 05.12.2012 № 53, обоснования заявления стоимости экспертизы, заверенной копии трудового договора с экспертом Скурко В.Б. на выполнение экспертизы, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил заявленные требования, а также возложил на ответчика с учетом результатов рассмотрения спора обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 53 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу №А29-9294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преображенского Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова