Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-9294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заводского  изготовления, тип жилы – одножильный).

Коммутатор DES-1008P, предусмотренный техническим заданием, не поставлен. Как альтернатива – выбрана модель видеорегистратора со встроенным коммутатором с поддержкой POE, что резко ограничивает возможности по переконфигурации системы. Установленная модель видеорегистратора поддерживает запись 120 кадров в секунду. Подключение же 8-ми камер требует (по 25 кадров в секунду) возможность записи не менее 200 кадров в секунду. Не проведена первичная настройка камер (не произведена калибровка).

Причина выхода из строя видеосистемы неоднозначна. Она определяется несоответствием установленного оборудования (КVМ не соответствует ни техническому заданию, ни котировочной заявке, патч-корды также не соответствуют техническому заданию и котировочной заявке), установкой модели регистратора, не поддерживающего необходимый объем работы.

Имеет место и дефект производственного характера. На регистраторе не выполняется режим инициализации устройств записи (жестких дисков) по причине выходя из строя жесткого диска. Наблюдается нарушение во встроенной программе обеспечения инициализации устройств.

Некачественно выполнены работы по настройке оборудования. Не произведена калибровка камер внешних, что приводит к расфокусировке (туманному изображению) при перепадах температур.

Выявленные недостатки устранимы при соблюдении требований технического задания, подбора соответствующего оборудования, настройки и калибровки видеокамер, а также замене жесткого диска в регистраторе и предустановленного программного обеспечения.

Без учета стоимости работы стоимость основных комплектующих составляет примерно 34 000 рублей (листы дела 53-56 том 2).

Таким образом, экспертом установлено, что система видеонаблюдения, установку которой производил ответчик, не соответствует техническому заданию и государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003. Недостатки системы видеонаблюдения не могут быть устранены без поставки (замены) объектов, ее составляющих, тех характеристик и качества, которые предусмотрены государственным контрактом. В связи с этим, а также исходя из указанных признаков ее работы, следует, что недостаток системы видеонаблюдения является существенным.   

Доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя системы видеонаблюдения явилось нарушение правил эксплуатации пользователем, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2013 перед экспертом, в том числе, был поставлен вопрос: «Какова причина выхода из строя системы видеонаблюдения: несоответствие установленного оборудования техническому заданию (указать какого), производственный брак оборудования (указать какого), некачественно выполненные работы по монтажу оборудования, нарушение пользователем правил эксплуатации оборудования?» (лист дела 47 том 2).

В заключении эксперта на поставленный вопрос сделан вывод, что причина выхода из строя видеосистемы определяется несоответствием установленного оборудования, установкой модели регистратора, не поддерживающего необходимый объем работы, дефектом производственного характера, некачественно выполненной работой по настройке оборудования.

Следовательно, причиной выхода из строя системы видеонаблюдения является не нарушение пользователем правил эксплуатации оборудования; выводов о невозможности установить причину выхода из строя системы видеонаблюдения экспертное заключение не содержит.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали поставку видеорегистратора Beward BDR8P с коммутатором DES-1008P, судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательств, свидетельствующих о том, что видеорегистратор Beward BDR8P с коммутатором DES-1008P соответствует техническим требованиям, согласованным сторонами в техническом задании к государственному контракту, не имеется.

Так в техническом задании предусмотрены требования к видеокамере - скорость передачи: до 25 кадров в секунду.

Согласно заключению эксперта установленная модель видеорегистратора поддерживает запись 120 кадров в секунду. Подключение же 8-ми камер требует (по 25 кадров в секунду) возможность записи не менее 200 кадров в секунду.

Ответчик не представил доказательств того, что в данной части сторонами были согласованы изменения в техническом задании к государственному контракту.

Доводы ответчика о том, что характеристики коммутатора DES-1008Р, объединенного с видеорегистратором Beward BDR8P, полностью соответствуют условиям (техническому заданию) государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в комплект видеорегистратора в соответствии с техническим заданием входит два жестких диска, экспертом не указано какой из жестких дисков вышел из строя.

В связи с этим ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в которой просит поставить перед экспертом следующие вопросы: «исправны ли жесткие диски, установленные в видеорегистраторе Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?»; «исправен ли видеорегистратор Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?»; «соответствует ли техническому заданию заказчика видеорегистратор Beward BDR8P серийный номер dfi2300154?».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указание на выход из строя жесткого диска (при наличии двух жестких дисков), в данном случае не свидетельствует о том, что видеорегистратор соответствует техническому заданию. 

Ответы на остальные два вопроса, предложенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, содержит заключение эксперта от 12.04.2013 № 071/3-06/0051.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик с выводами заключения эксперта от 12.04.2013 № 071/3-06/0051 не согласился и ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 09.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз Хацкелевичу А.А.; срок проведения экспертизы установлен до 02.09.2013.

В письме от 30.08.2013 № 169 ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз сообщило, что в установленный срок экспертизу провести не представляется возможным, в связи с непредставлением объекта по данному делу (лист дела 3 том 3).

Определением суда от 01.10.2013 проведение дополнительной судебной экспертизы прекращено в связи с истечением срока на ее проведение.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для представления объекта для исследования в распоряжение эксперта (выезд эксперта до места нахождения объекта, предназначенного для исследования, демонтаж объекта и доставка его эксперту). Ответчик не представил доказательств того, что Управлением Пенсионного фонда было отказано Предпринимателю в демонтаже системы видеонаблюдения для доставки ее эксперту. Основания считать, что Управление Пенсионного фонда имело возможность самостоятельно демонтировать систему видеонаблюдения, должно было доставить систему видеонаблюдения эксперту (г. Архангельск), в данном случае отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка Предпринимателем Управлению Пенсионного фонда оборудования, не соответствующего государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003 и техническому заданию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о поставке (замене) и установке оборудования в соответствии с техническим заданием к государственному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные требования истца соответствует пункту 5.16 государственного контракта и положениям статьи 475 Кодекса.

Ответчик в данном случае обязан поставить (заменить) оборудование, соответствующее предусмотренным характеристикам согласно техническому заданию к государственному контракту от 30.05.2012 № 0207100002512000003.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 государственного контракта в случае неисполнения обязательств по ремонту или замене товара в гарантийный период поставщик по письменному требованию заказчика выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 08.10.2012 по 29.11.2013 составляет 37 298 рублей 25 копеек. Расчет неустойки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим периоду просрочки обязательства, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления системы видеонаблюдения значительно меньше взысканной с него неустойки, что свидетельствует о ее несоразмерности, подлежат отклонению как неправомерные.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере 37 298 рублей 25 копеек, а также штраф (по пункту 10.4 государственного контракта) в сумме 49 500 рублей в данном случае не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, повлекших начисление неустойки и штрафа, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец должен был до подписания акта приемки-сдачи работ уведомить Предпринимателя о несоответствии товара требованиям контракта, подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что сбои в работе системы видеонаблюдения произошли после подписания акта приемки-сдачи работ 20.08.2012.

При этом 27.08.2012, 12.09.2012, 20.09.2012 истец в гарантийный период направлял в адрес ответчика письма с требованиями о безвозмездном выполнении работ по государственному контракту в связи с обнаружением недостатков в течение гарантийного срока. Данные письма и требования ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 39, 43, 45 том 1). Недостатки в системе видеонаблюдении ответчиком устранены не были.

Согласно пункту 10.4 государственного контракта в случае поставки товара не соответствующего по качеству и условиям контракта, поставщик уплачивает заказчику  штраф в размере 15% от стоимости контракта и возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с поставкой некачественного товара.

Штраф за поставку товара, не соответствующего условиям государственного контракта, составляет 49 500 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 14.03.2013 по настоящему делу назначалась экспертиза для установления причины неисправности системы видеонаблюдения, проведение которой поручено эксперту АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» Скурко В.Б. (листы дела 45-47 том 2).

Согласно счету от 12.04.2013 № 32, выставленному АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-Промышленной палате Республики Коми» на оплату экспертизы, стоимость экспертизы составила 53 000 рублей (лист дела 52 том 2).

На основании платежных поручений от 06.03.2013 № 165, от 24.12.2012 № 651 истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 53 000 рублей (лист дела 152 том 1, лист дела 40 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по настоящему делу (расходов на проведение экспертизы) в сумме 53 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертизы не согласована с Предпринимателем, и не соответствует установленным расценкам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за