Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А28-5306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (пункт 2 статьи 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилстрой» в проверяемом периоде выполняло функции заказчика - застройщика при осуществлении строительства жилых домов с привлечением подрядчиков - юридических лиц за счет привлеченных средств от физических и юридических лиц, являющихся инвесторами.

Так, капитальное строительство жилого дома по адресу п.Радужный, ул.Школьная, 56 было завершено в 2005 году, квартиры в соответствии с заключенными договорами о долевом участии были переданы инвесторам. Налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам при строительстве данного дома, в общей сумме 918 146 рублей заявлен ООО «Жилстрой» к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за январь 2006 года. Из материалов дела следует, и Общество не отрицает, что жилые дома и квартиры не принимались на учет заявителем и не являются им приобретенными.

Всего сумма налога на добавленную стоимость, заявленная Обществом к вычету при исчислении налога за март, июль 2005 года, январь - декабрь 2006 года, в виде сумм налога, уплаченных подрядчикам при строительстве жилых домов, составила 17 475 823 рублей, в том числе по подрядчикам - ООО «СК «Престиж» в сумме 3 071 654 рублей, ООО «Феникс» в сумме 13 985 861 рубля.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правильно пришел к выводу, что ООО «Жилстрой» неправомерно применены налоговые вычеты в указанной сумме, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, а именно: Общество не представило доказательства постановки на учет построенных жилых домов либо квартир; оплата подрядных работ происходила за счет средств инвесторов, не являющихся собственностью Общества; приобретенные подрядные работы и услуги использовались не для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку Обществом осуществлялись проекты по строительству домов, квартиры не являлись имуществом заявителя, строились за счет средств, привлеченных от юридических и физических лиц и в конечном счете передавались инвесторам. Кроме того, счета-фактуры ООО «СК «Престиж» и ООО «Феникс» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку, как установлено выше, подписаны неуполномоченными лицами, а также не доказан факт реального выполнения работ указанными лицами.

ООО «Жилстрой» не отрицает неправомерность применения данных налоговых вычетов, но указывает, что подрядные работы им были квалифицированы как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления и включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, сумма налога в размере 18 637 819 рублей была им ошибочно уплачена в бюджет в течение 2006 года. По мнению налогоплательщика, Инспекция при проверке должна была уставить исчисление налога на добавленную стоимость в завышенном размере. Поэтому Общество считает доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 17 475 823 рублей неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Указанные доводы Общество заявляло в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и они были проверены налоговым органом. Инспекцией установлено, что действительно Общество выписывало счета-фактуры в свой адрес с выделением налога на добавленную стоимость на объемы строительных работ; начисленный налог на добавленную стоимость уплачивался в бюджет. При исследовании книги покупок установлено, что налог на добавленную стоимость, исчисленный к уплате по данным строительно-монтажным работам, налогоплательщиком повторно предъявлялся к вычету, в частности, в марте 2006 года, мае, июле, августе 2007 года в общей сумме 11 166 681 рубль. Данный факт также отражен в Главной книге за 2006 год.

Из указанного следует, что Общество как исчисляло налог на добавленную стоимость в бюджет со строительно-монтажных работ для собственного потребления, так и заявляло указанный налог к вычету, при этом еще заявляло к вычету налог на добавленную стоимость по спорным подрядным работам. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик доказательств обратного не представил.

Следовательно, оснований для вывода об исчислении ООО «Жилстрой» налога на добавленную стоимость в завышенном размере не имеется.

Из материалов дела видно, что неправомерное применение спорных сумм налога к вычету привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 475 823 рублей. Таким образом, доначисление налоговым органом оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени произведено налоговым органом законно и обоснованно; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость при наличии вины в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Жилстрой» в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу №  А28-5306/2008-148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                                 Л.И. Черных

Судьи                                                                                                                            Л.Н.Лобанова

                                                                                                                                Т.В.Хорова