Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А28-5306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Фундамент-строй» не могут быть признаны документально подтвержденными в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Жилстрой» неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты в размере 103 165 355 рублей по оплате работ по договорам подряда, заключенным с ООО «СК «Престиж», ООО «Феникс», ООО «Фундамент-Строй», и необоснованно применило  налоговые  вычеты  по налогу на добавленную стоимость в  сумме 20 074 740 рублей.

Из материалов дела видно, что неправомерное применение спорных сумм налоговых вычетов привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в указанном размере. В данном случае Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения, а также не подтверждена реальность совершения отраженных в них фактов хозяйственной деятельности, поэтому Общество должно было и могло осознавать наступление последствий в виде неполной уплаты налогов в результате необоснованного применения рассматриваемых налоговых вычетов и отнесения сумм в состав расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 931 595 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 20 074 740 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов при наличии в данном случае вины в совершении налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал ООО «Жилстрой» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО «Жилстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило копии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры ООО «Феникс» и ООО «СК «Престиж» за 2005, 2006 годы с внесенными в них исправлениями в подтверждение бухгалтерской ошибки, имевшей место при оприходовании работ, выполнявшихся на объекте «Больница в г. Яранске», в ходе совместной деятельности с ООО «СК «Престиж» и ООО «Феникс».

Судом первой инстанции правильно не приняты указанные документы в качестве доказательств, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них хозяйственных операциях и подписании их руководителями указанных организаций либо уполномоченными на подписание документов лицами.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переоформленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта  2  и  3 статьи 169, статьями 171, 172, 173, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не предусмотрена возможность устранения допущенных в счетах-фактурах ошибок путем их переоформления. Кроме того, лица, указанные в представленных документах в качестве руководителей организаций, отрицают свою причастность к их деятельности.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО «Жилстрой» об имевшейся бухгалтерской ошибке в связи с недоказанностью этого довода заявителем.

Доводы Общества о том, что Общество не представляло к проверке документы, в которых бы от имени ООО «Феникс» стояла подпись Квирикашвили Д.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы, касающиеся недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве доказательства заключений специалиста ЭКЦ УВД Кировской области от 25.11.2007 и от 25.12.2007 о почерковедческом исследовании подписей по причине несоблюдения порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В необходимых случаях в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки для исследования подписей представителей контрагентов налогоплательщика привлекались специалисты Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области, которые установили, что подписи на счетах-фактурах ООО «Фундамент-Строй», ООО «Феникс», ООО «Вестдизайн», ООО «Строй-Мастер» выполнены неустановленными лицами, о чем представлены заключения специалистов. Из заключений видно, что соответствующие материалы были направлены специалистам в период проведения проверки, заключения получены до составления акта выездной налоговой проверки. Кроме того, заключения специалистов о почерковедческом исследовании оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи, поэтому права и законные интересы ООО «Жилстрой» не были нарушены.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о неправомерности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства акта экспертных исследований № 16/498 от 14.02.2008. Данный документ имеется в материалах дела (л.д.127-147 том 2), исследование проведено на основании постановления Инспекции № 19-36/14118 от 30.10.2007 о привлечении специалиста для участия в мероприятиях налогового контроля (л.д.125 том 2), принятого в соответствии со статьями 31, 96 Налогового кодекса Российской Федерации в период проведения выездной налоговой проверки. Факт получения акта экспертных исследований после окончания проверки и составления акта выездной налоговой проверки не влияет на законность его принятия в качестве доказательства, поскольку данное доказательство оценивалось налоговым органом при принятии решения, судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и не противоречит им.

Доводы налогоплательщика о том, что объяснения Белоусова И.П.. Квирикашвили Д.Д., Медведевой И.В., Корнейчука Н.М., Кудриной Г.А., Хмелева В.Н., Малковой Л.П., Максимова М.Ю., Дерендяевой Ю.Г. не могут быть доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Из материалов дела не усматривается, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона.

Довод Общества о том, что в ходе налоговой проверки установлены нарушения законодательства не заявителя, а его контрагентов, а так же то, что ООО «Жилстрой» выполнило все условия для получения налоговых вычетов, проявив при этом необходимую осмотрительность, правильно отклонен судом первой инстанции как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Судом апелляционной инстанции также отклоняется данный довод апелляционной жалобы, поскольку совокупностью описанных выше доказательств подтверждается, что представленные ООО «Жилстрой» документы содержат недостоверную информацию об объемах выполненных работ, подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, контрагенты налогоплательщика не выполняли работы на его объектах, а потому не могут подтверждать факт осуществления реальных хозяйственных операций, по результатам которых возникают налоговые обязательства.

Ссылка заявителя на проведение налоговым органом камеральных проверок не принимается во внимание, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено, что проведение камерной проверки налоговых деклараций за определенный период исключает возможность проведения выездной налоговой проверки данного налогового период и выявления допущенного налогоплательщиком нарушения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ООО «Жилстрой» о том, что налоговый орган обязан был исчислить налоги расчетным методом.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговому органу предоставлено право определить суммы налогов расчетным путем только в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то есть в случаях создания действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налоги в установленном законом порядке.

В данном случае Общество представило в налоговый орган необходимые документы бухгалтерского учета, подтверждающие как доходы, так и расходы налогоплательщика, на основании которых налоговый орган проводил налоговую проверку. Сам по себе факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода исчисления налогов.

Из документов видно, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль Инспекцией учтены расходы Общества, соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налоговые вычеты могут быть применены лишь при соблюдении определенных условий и наличии соответствующих документов, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следовательно, в данном случае у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода в целях определения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части решения не имеется.

В соответствии с требованиями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в пункте 6 статьи 171, пункте 5 статьи 172 Кодекса определено, что вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Статьями 171 и 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусмотрено, что вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации