Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n А28-5306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2008 года

               Дело № А28-5306/2008-148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 07.04.2008, Шиляевой Г.В., действующей по доверенности от 07.04.2008,

представителей заинтересованного лица Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 28.04.2008, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 01.12.2008, Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2008, Пескишевой Н.А., действующей по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу № А28-5306/2008-148/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа № 19-38/3438 от 18.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008 № 19-38/3438 в части начисления налога на прибыль в сумме 17 931 595 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 37 550 563 рублей, начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 ООО «Жилстрой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Жилстрой» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.

Заявитель считает существенным то, что не представлял к проверке каких-либо договоров, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур. По мнению налогоплательщика, судом неправильно не принята копия доверенности от 26.12.2002, выданная Нихатуевой О.Н. от имени ООО СК «Престиж» - Нахатакян Э.Г.; по ООО «Феникс» был допрошен Квирикашвили Д.Д., который по данным налогового органа являлся руководителем ООО «Феникс», однако Общество не представляло к проверке документы, в которых бы от имени ООО «Феникс» стояла подпись Квирикашвили Д.Д., при этом существенное значение имеет тот факт, что заключение специалиста от 25.12.2007, принятое в качестве доказательства, получено после окончания срока проверки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы правом проводить какие-либо исследования в ходе выездных налоговых проверок путем привлечения специалиста, в данном случае экспертиза не назначалась, что повлекло нарушение прав ООО «Жилстрой», а именно лишило налогоплательщика возможности воспользоваться правами, установленными в пункте 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что показания работника ООО «Жилстрой» Белоусова И.П., данные им в объяснениях от 13.12.2007, не могут быть доказательствами, поскольку получены после окончания проверки, Белоусов И.П. не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, протокол допроса не оформлялся, правильность показаний Белоусова И.П. не подтверждена; показания Квирикашвили Д.Д., показания Медведевой И.В. от 07.11.2007 по ООО «Фундамент-Строй» и заключение специалиста ЭКЦ УВД Кировской области от 25.12.2007 № 5910 также не могут быть доказательствами по делу по указанным основаниям; Кудрин С.А., являющийся руководителем ООО «Вестдизайн», в ходе проверки опрошен не был, опрошена его мать Кудрина Г.А., которая при получении объяснений не была предупреждена об уголовной ответственности, протокол ее допроса в материалах дела отсутствует, при этом для установления факта сотрудничества ООО «Жилстрой» и ООО «Вестдизайн» имеют значения показания самого Кудрина С.А.; протокол допроса Корнейчука Н.М. по ООО «Строй-Мастер» не может быть доказательством, поскольку допрос проведен 18.07.2006, то есть за год до начала проверки.

Общество указывает, что все его контрагенты реально существовали, ООО «Жилстрой» представляло к проверке имеющиеся копии регистрационных документов контрагентов, то есть Общество при заключении с ними сделок проявило достаточный уровень осмотрительности. По мнению налогоплательщика, недостоверность сведений о подрядчиках в первичных документах не влечет признания отсутствия затрат как таковых и не означает безвозмездного выполнения работ. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, ООО «Жилстрой» считает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По мнению Общества, то обстоятельство, что руководитель поставщика отрицает свое участие в создании и деятельности организации, не может быть основанием для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету и принятии расходов при исчислении налога на прибыль. Заявитель апелляционной жалобы считает, что одним из основных фактов, подтверждающих добросовестность ООО «Жилстрой» как налогоплательщика, являются камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, проведенные Инспекцией в 2004-2007 годах.

Общество считает, что Инспекция должна была исчислить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость расчетным путем. По мнению Общества, суд обосновал свою позицию на недопустимых доказательствах без учета принципа толкования всех сомнений в пользу налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилстрой» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе:

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при строительстве жилых домов, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 475 823 рублей;

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СК «Престиж», ООО «Феникс», ООО «Фундамент-Строй», ООО «Вестдизайн», ООО «Строй-Мастер», содержащим недостоверные сведения о подписании их руководителями организаций, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 074 740 рублей;

- завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2004-2006 годы, в результате неправомерного включения в данные расходы затрат в общей сумме 103 165 355 рублей по подрядчикам ООО «Фундамент-Строй», ООО «СК «Престиж», ООО «Феникс», поскольку отсутствуют доказательства реального осуществления хозяйственных операций с указанными лицами, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 17 931 595 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 01.02.2008 № 19/7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика ИФНС России  по г.Кирову принято решение от 11.03.2008 № 19/2415 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных мероприятий составлена справка от 10.04.2008 № 19-38.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову принято решение от 18.04.2008 № 19-38/3438 о привлечении ООО «Жилстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 6 231 489 рублей 14 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, доначисленные налоги в общей сумме 65 357 949 рублей 34 копеек и пени в общей сумме 15 119 895 рублей 08 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Кировской области от 06.06.2008 № 23-15/06824 решение ИФНС России по г.Кирову от 18.04.2008 № 19-38/3438 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «Жилстрой» не согласился с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9 Федерального закона от 21.11 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и исходил их того, что налоговый орган пришел к правильному выводу о незаконном получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 475 823 рублей по средствам, поступающим от инвесторов; представленные ООО «Жилстрой» договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами, следовательно не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (содержат недостоверные сведения) и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов; представленные в ходе проверки документы подписаны либо неустановленными лицами, либо неуполномоченными лицами, поэтому налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что затраты налогоплательщиком документально не подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса определен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться