Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекцией не были опрошены Дунаев Н.И. и Лебега В.С. на предмет доставки ими товарно-материальных ценностей от имени ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» в адрес Общества, не было установлено, что указанные лица не осуществляли организацию доставки товарно-материальных ценностей Обществу от его контрагентов.  

Пояснения Сыресиной  Е.Н. о том, что поставка соли в таком количестве не производилась, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Сыресина Е.Н. с 06.07.2009 находилась в отпуске, а по окончании отпуска уволилась с 01.09.2009 и только 01.02.2010 вновь принята на работу в Общество (листы дела 10-13, 16, 18 том 19). Таким образом, Сыресина  Е.Н. не могла знать о поставках ООО «Москомстрой ЛТД» таблетированной соли, об объемах поставки таблетированной соли.

Доводы Инспекции о том, что спорные контрагенты не обладали имуществом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ, не выплачивали заработную плату и иные выплаты физическим лицам, не располагались по юридическим адресам, не исполняли свои налоговые обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку контрагенты имели должностных лиц, в период заключения сделок между Обществом и ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» указанные организации представляли налоговую отчетность. Доказательств того, что в проверяемый период контрагенты не находились по адресам мест их нахождения, не имеется. Доказательств того, что для производства спорных работ были необходимы исключительные ресурсы, которых не могло быть у контрагентов, не установлено и не представлено. При этом, как изложено выше, имеются данные о привлечении лиц, перевозивших товары.

Расчетный счет ООО «Москомстрой ЛТД» на момент совершения спорных операций был открыт. Из выписки, представленной в материалы дела, следует, что данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность, на что указывают расчеты с другими хозяйствующими субъектами, а также то, что организацией осуществлялись платежи в бюджет и во внебюджетные фонды (листы дела 29-107 том 14).

Доводы Инспекции о том, что движение денежных средств на расчетном счете ООО «Москомстрой ЛТД» носило транзитный характер, являются неправомерными.

Доказательств того, что расчетный счет ООО «ИнтерПроф» характеризует данную организацию как недействующую, не имеется.

Пояснения Пирогова А.Н. относительно того, что он фактически не принимал участия в деятельности ООО «ИнтерПроф», не свидетельствуют о несовершении спорных операций между Обществом и данной организацией. Доказательств того, что первичные документы, счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, имеют дефекты, содержат недостоверные сведения, а также то, что Общество могло об этом знать или знало, налоговым органом не приводятся и не представлены.

Руководитель ООО «Москомстрой ЛТД» Григорьев Ф.А. не был налоговым органом опрошен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что документы контрагентов подписаны не их руководителями (неустановленными лицами), не имеются; экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Общество должно было знать или знало об обстоятельствах регистрации ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф», об обстоятельствах неисполнениями ими каких-либо обязанностей, не представлено.

Все обстоятельства, которые налоговый орган установил в качестве характеризующих контрагентов, а также то обстоятельство, что составители документации и фактические исполнители спорных работ могли быть привлечены контрагентами к выполнению работ без официального их трудоустройства в эти организации, никаким образом не подтверждает позиции налогового органа, поскольку налоговым органом не установлено фактов и не доказано, что Общество и спорные организации или иные лица действовали согласованно и целенаправленно исключительно для получения налоговой выгоды. Указанные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагентов не свидетельствуют о несовершении спорных хозяйственных операций.

При выборе контрагентов и заключении договоров Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, запросило от ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» уставные и учредительные документы, использовало  общедоступные сведения о государственной регистрации контрагентов, размещенные на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, а также сведения из других открытых источников - «системы профессионального анализа рынков и компания» (СПАРК), размещенные на сайте в сети Интернет (листы дела 78-132 том 19).

Согласно сведениям, полученным на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» в качестве «недобросовестных» налогоплательщиков не значатся (листы дела 76-85 том 18).

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у спорных контрагентов основных средств, транспорта и работников само по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что в проверяемом периоде ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» не осуществляли хозяйственную деятельность, не могли выполнять и не выполняли спорные работы и не поставляли товары Обществу, что документы, представленные Обществом в подтверждение несения расходов и правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф», содержат недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены все счета-фактуры, первичные и иные документы, подтверждающие условия принятия спорных расходов в целях налогообложения прибыли и условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Затраты по оплате работ и товаров осуществлены Обществом реально.

Материалами дела подтверждается, что Обществом спорные работы сданы заказчикам, спорные материалы использованы Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией не доказано, что спорные работы выполнены Обществом самостоятельно или иными лицами (а не ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф»); что Общество не понесло спорных затрат, учтенных в целях налогообложения; что Обществу не были поставлены рассматриваемые товарно-материальные ценности, либо они были поставлены иными лицами (а не ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф»).

В суд апелляционной инстанции Инспекция представила дополнительные документы, в том числе протокол допроса Полякова Е.Л. от 28.01.2014.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности, в том числе с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Вопросами и ответами на них в протоколе допроса Полякова Е.Л. не подтверждается однозначно, что организации ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» не выполняли спорных работ. Это следует, в том числе, из того, что Поляков Е.Л. называет организацию ООО «ИнтерПроф» и ссылается, что он указывал ее в документах в качестве исполнителя работ; Поляков Е.Л. составлял только черновые проекты схем, следовательно, не выполнял спорные работы; Поляков Е.Л. указывает, что вознаграждения за составление этих проектов он не получал. Доказательств того, что спорные работы, схемы и другая документация фактически выполнена Поляковым Е.Л., опрошенным налоговым органом, не имеется.

Кроме того, в схемах, выполненных ООО «ИнтерПроф», в качестве разработчика указан Поляков, инициалы не указаны (листы дела 76-98 том 5). Достаточных оснований считать, что допрошенный в качестве свидетеля Поляков Е.Л. действительно составлял данные схемы, у суда не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, из документов, представленных налоговым органом, это не следует.

Пояснения Полякова Е.Л. другими доказательствами по делу не подтверждаются. При этом то обстоятельство, что разработчиком проектов схем являлось конкретное физическое лицо, не опровергает того, что спорные работы выполнены и сданы именно ООО «ИнтерПроф». Те пояснения, которые излагает Поляков Е.Л. в протоколе допроса со ссылкой на Тютрина А.Н., ничем не подтверждены, не согласуются не с одним из доказательств по делу и сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные контрагенты, в том числе ООО «ИнтерПроф», не выполняли спорных работ.

Таким образом, протокол допроса Полякова Е.Л. не подтверждает, что Общество не приобретало работ у спорных контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что документы в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов составлены Обществом формально, содержат недостоверные сведения.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом выполнены все условия, необходимые для учета затрат в составе расходов и принятия налога на добавленную стоимость к вычету по операциям приобретения работ и товарно-материальных ценностей у ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф», реальность хозяйственных операций по приобретению Обществом работ и товаров у ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф», связь данных расходов с деятельностью Общества налогоплательщиком документально подтверждена. Инспекцией не подтверждено ее вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды, не доказано, что рассматриваемые хозяйственные операции между Обществом и ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» в действительности не совершались, что налогоплательщик действовал недобросовестно. Результатами налоговой проверки, материалами дела не подтверждается, что ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» не осуществляли хозяйственной деятельности, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о несовершении спорных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу №А29-7090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова