Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2014 года

Дело № А29-7090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Ярмищенко В.С. по доверенности от 25.11.2013,

представителей Общества: Остроглазовой Н.П. по доверенности от 27.03.2014, Власовой Т.А. по доверенности от 27.03.2014, Смирнова А.А. по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 по делу №А29-7090/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСУХТАСТРОЙ»

(ИНН: 1102016347, ОГРН: 1021100739076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

(ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСУХТАСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 № 15-15/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 12.09.2013 № 264-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 28.06.2013 № 15-15/14 в редакции решения Управления от 12.09.2013 № 264-А признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что работники Общества и заказчиков подтвердили отсутствие работников ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» на режимных объектах заказчика; Общество располагало трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Инспекция ссылается на то, что исполнительная документация, схемы, составленные от имени ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф», содержат подписи и фамилии исполнителей, которые не установлены в качестве получателей доходов в названных организациях. Инспекция указывает на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товарно-материальных ценностей в адрес Общества от его контрагентов. Инспекция считает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Москомстрой ЛТД» носило транзитный характер. Инспекция ссылается на то, что расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика не был согласован с заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Ухта»). Инспекция указывает на то, что спорные контрагенты не обладали имуществом, транспортными средствами, необходимыми для выполнения работ, не выплачивали заработную плату и иные выплаты физическим лицам, не располагались по юридическим адресам, не исполняли свои налоговые обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.06.2013 № 15-15/14.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2013 № 15-15/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 331 811 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 827 730 рублей налогов, 688 485 рублей 31 копейку пеней.

Решением Управления от 12.09.2013 № 264-А решение Инспекции 28.06.2013 № 15-15/14 изменено: произведен перерасчет санкций с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа уменьшен до 165 905 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая выгода получена Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что его действия были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО «Москомстрой ЛТД» работ в сумме 151 272 рублей за 2009 год, товарно-материальных ценностей в сумме 6 173 258 рублей 63 копеек за 2009-2010 годы, а также приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Москомстрой ЛТД» в размере 1 138 416 рублей за 2009-2010 годы при приобретении указанных работ и товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела, между Обществом (субподрядчик) и ООО «Стройверс» (заказчик) заключен договор субподряда от 01.09.2009 № 5/09, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по текущему ремонту объекта «Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта». Данные работы выполнены.

В целях выполнения указанных работ Общество (заказчик) заключило договор подряда от 28.08.2009 № П000098/11 с ООО «Москомстрой ЛТД» (подрядчик). По условиям договора ООО «Москомстрой ЛТД» обязалось выполнить работы по составлению исполнительной схемы по расстановке бассейнового оборудования на объекте «Санитарно-бытовой корпус (сауна) УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта» и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки (листы дела 2-3 том 10).

Факт выполнения ООО «Москомстрой ЛТД» работ для Общества подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 № 65, схемой установки оборудования в тех./подполье «Санитарно-бытового корпуса (сауна)», схемой установки скиммера в бассейне «Санитарно-бытового корпуса (сауна)», электрической схемой управления оборудованием для бассейна в «Санитарно-бытовом корпусе (сауна)» УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта» (листы дела 78-92 том 4).

Схемы подписаны в качестве разработчика Фроловым А.И., в качестве проверяющего лица - Лазаревым М.К. и заверены печатью ООО «Москомстрой ЛТД».

В 2009 году Общество выполняло работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта».

С этой целью Общество по договорам поставки от 01.07.2009 № 01/07, от 01.08.2009 № 01/08 закупало химические реагенты, соль таблетированную, соль с добавками для регенерации фильтров у ООО «Москомстрой ЛТД» и использовало их для замены фильтров ХВО.

Факт поставки химических реагентов и комплектующих подтверждается товарными накладными (листы дела 29-49 том 10). Использование Обществом химических реагентов для выполнения указанных работ налоговым органом не отрицается.

На оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей ООО «Москомстрой ЛТД» выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (листы дела 72-83 том 10).

Общество перечислило ООО «Москомстрой ЛТД» оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО «Москомстрой ЛТД» Инспекция ссылается, что организация представила последнюю налоговую отчетность за 4 квартал 2009 года, расчетные счета организации закрыты, сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «Москомстрой ЛТД» отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы не представлялись. В соответствии с актом осмотра помещения от 27.06.2011 фактически по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО «Москомстрой ЛТД» не располагается и деятельности не ведет. Организация имеет признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель (листы дела 1-2 том 3, листы дела 141, 147 том 19, листы дела 14, 70-82 том 20).

Также Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение у ООО «ИнтерПроф» работ в сумме 2 511 583 рублей за 2010-2011 годы, приняло к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «ИнтерПроф» в размере 452 085 рублей за 2010-2011 годы при приобретении указанных работ, а также в размере 704 658 рублей за 2010-2011 годы при приобретении товарно-материальных ценностей.

Спорные работы поручены заказчиками Обществу.

Во исполнение своих обязательств перед заказчиками (ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Сауле», Микуньский ЛПУМГ и др.) Общество заключило с ООО «ИнтерПроф» подрядные договоры (листы дела 4-17, 24-27 том 10):

- от 01.07.2010 № 45/07 на капитальный ремонт объектов УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ухта»,

- от 01.12.2010 № 57/10 на текущий ремонт станции водоподготовки АБК-2 УАВР,

- от 28.04.2011№ 28/11, от 08.08.2011 № 63/11, от 29.08.2011 № 63/11 на текущий ремонт станции водоподготовки на объектах обслуживаемых Обществом,

- от 30.08.2011 № 65/11 на текущий ремонт системы теплоснабжения здания компрессорного цеха,

- от 31.10.2011 № 56/11 на составление исполнительной и сметной документации узла учета тепловой энергии на объектах в г. Ухта и г. Микунь,

- от 09.12.2011 № 09/12/11 на выполнение наладочных работ по регулировке запорной арматуры на объекте «Перепрофилированиие ОЗБ ВНИИГАЗа на базу УУСМУ» в г. Ухта.

Факт выполнения указанных работ ООО «ИнтерПроф» подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, сметными расчетами, технологическими схемами системы химводоочистки, техническими отчетами (листы дела 98-139 том 4, листы дела 1-100 том 5, листы дела 48, 59, 65 том 16).

Общество также заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей с ООО «ИнтерПроф» от 22.12.2011 № 11/12/11-ИП, от 02.11.2011 № 02/11/11-ИН, от 01.12.2010 № 01/12/10ИП, от 05.09.2011 № 05/09/11ИП, от 09.08.2010 № 09/08/10ИП (листы дела 18-23 том 10, листы дела 3-6 том 18). Факт поставки товарно-материальных ценностей (химических реагентов и комплектующих) подтверждается товарными накладными (листы дела 50-70 том 10)

На оплату выполненных работ и поставленных товарно-материальных ценностей ООО «ИнтерПроф» выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную