Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А29-7090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость (листы дела 84-93 том 10).

Общество перечислило ООО «ИнтерПроф» оплату за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности.

В отношении ООО «ИнтерПроф» Инспекцией установлено, что организация последнюю налоговую отчетность представила за 2 квартал 2011 года, бухгалтерскую отчетность - за 1 квартал 2011 года; по адресу регистрации не находится, здание, расположенное по этому адресу, является жилым домом без встроенных нежилых помещений. Сведения об имуществе, транспортных средствах ООО «ИнтерПроф» отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2011 годы организацией не представлялись. ООО «ИнтерПроф» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» руководитель и учредитель (листы дела 74-76 том 3, листы дела 17-26, 83-132 том 20).

Руководитель и учредитель ООО «ИнтерПроф» Пирогов А.И. пояснил, что зарегистрировал ООО «ИнтерПроф» за вознаграждение, фактически руководителем организации не являлся (листы дела 78-79 том 3, листы дела 149-150 том 19).

В качестве свидетелей налоговым органом допрошены работники Общества и заказчиков работ.

Тютрин А.Н. (в спорном периоде инженер ПТО Общества) пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение работников материалами и оборудованием на объектах заказчика. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории Общества, частично на объектах заказчика. Договоры с иногородними контрагентами заключались руководителем, который выезжал к поставщику. За приемку товаров может быть отвечал директор, иногда Тютрин А.Н. Про ООО «Москомстрой ЛТД» свидетель где-то слышал, детали взаимоотношений с данной организацией вспомнить не смог. Свидетель назвал ООО «ИнтерПроф» в качестве одного из основных поставщиков товаров (работ, услуг) для Общества. ООО «ИнтерПроф» выполняло проектно-сметные работы для Общества. Общество не могло силами своих работников выполнить проектно-сметные работы для обеспечения деятельности Общества (листы дела 50-52 том 3).

Сыресина Е.Н. (инженер ПТО Общества) пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление смет, актов выполненных работ, графиков обслуживания котельных. Свидетель пояснила, что не знает, привлекало ли Общество субподрядные организации для выполнения работ, для составления технических и монтажных схем, для составления рекомендаций по обслуживанию оборудования, спецификаций и технических отчетов. Мог ли кто-нибудь из работников Общества составить данные схемы, свидетель не знает. Для составления принципиальных схем достаточно иметь паспорты на оборудование и спецификацию оборудования. Про организации ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» свидетель не слышала, какие материалы поставляли данные организации она не знает. Свидетель пояснила, что самая большая разовая поставка таблетированной соли в 2009-2011 годах была в объеме около 2 тонн. Поставку таблетированной соли около 50 тонн не помнит, такой объем соли на складе не хранился, допускает, что она была доставлена сразу на территорию заказчика (листы дела 55-58 том 3).

Норкин Д.В. (ведущий инженер ПТО Общества) пояснил, что в его должностные обязанности входило обслуживание объектов, монтаж газовых объектов, котельных. Кто отвечал за приемку товаров, свидетель не знает. Поставляемые для производства материалы хранились в ангаре на территории Общества,  частично на объектах заказчика. Организации ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» ему не известны (листы дела 59-62 том 3).

Руководитель Общества в проверяемом периоде Смирнов А.А. пояснил, что договоры с ООО «ИнтерПроф», ООО «Москомстрой ЛТД» заключались. В организации ООО «ИнтерПроф» работали сотрудники, имеющие познания в области химии, имена не помнит, вроде бы Каменев. Кто именно составлял схемы расстановки бассейнового оборудования в ООО «Москомстрой ЛТД», свидетель не помнит. Заказчику документы представлялись от имени Общества. ООО «Москомстрой ЛТД» поставило в адрес Общества таблетированную соль, часть была поставлена на склад Общества, часть на объект заказчика, стоимость доставки входила в стоимость материала, поэтому документов, подтверждающих доставку нет. Объемы списания зависят от объема потребляемой воды (листы дела 63-67 том 3).

Остроглазова Н.П. (главный бухгалтер Общества) пояснила, что основными поставщиками товарно-материальных ценностей Обществу были, в том числе, ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф». Специалисты ООО «Москомстрой ЛТД» составляли исполнительную схему по расстановке бассейнового оборудования. Свидетель пояснила, что организация работ по договорам подряда не входит в ее компетенцию (листы дела 89-93 том 3).

Гонибесов А.Ю. (генеральный директор ООО «Стройверс») пояснил, что Обществом производилась схема расстановки бассейнового оборудования на объекте, согласовывалась с заказчиком и была сдана заказчику в составе исполнительной документации.

Угринов М.Н. (заместитель директора ООО «Сауле») сообщил, что для выполнения работ на объектах были заключены договоры с Обществом,  исполнительная документация была передана заказчику с печатью и подписями Общества, допуски на объекты оформлялись на представителей Общества. Всю требуемую документацию по объекту выполняло Общество. Об ООО «ИнтерПроф» свидетель никогда не слышал (листы дела 101-102 том 3).

Юрчик А.А. (в 2009 году ведущий инженер технического отдела УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта») пояснил, что в его должностные обязанности входил надзор за проведением капитального и текущего ремонта по объектам, в том числе и по работам, выполненным Обществом. Свидетель пояснил, что Общество составляло схему расстановки оборудования, схему установки скиммера, а также электрическую схему управления оборудованием на объекте «Санитарно-бытовой корпус (сауна)». Данные схемы были представлены за подписью в качестве исполнителей Смирнова А.А. и Тютрина А.Н.  Организация ООО «Москомстрой ЛТД» ему не знакома. Свидетель указал, что организация, не выезжая на объект, может составить схемы, имея исходные данные (листы дела 45-47 том 3).

Зорин К.А. (начальник энерго-механического отдела УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта») пояснил, что организация ООО «ИнтерПроф» свидетелю не известна. Допуски на иных лиц, за исключением Общества, не оформлялись (листы дела 85-87 том 3).

Новиков А.И. (старший мастер УАВР ООО «Газпром трансгаз Ухта») пояснил, что он занимался оформлением допуска для работников Общества. Перед началом производства работ заказчик передает строительные планы объектов, дефектные акты на выполнение работ. Заказчик предоставляет технические условия на подключение, ген. план с коммуникациями. Подрядчик выполняет схемы расстановки оборудования до начала работ. После выполнения работ подрядчик передает исполнительную документацию, в которую входят схемы обвязки, установки оборудования, спецификации на оборудование и др. Для проведения указанных работ требуется оформление нарядов-допусков. Допуски, наряды - допуски оформлялись на Тютрина А.Н. и еще на 5-6 рабочих Общества, на иных лиц допуски не оформлялись. Организация ООО «ИнтерПроф» ему не знакома. Какая организация составляла схемы, рекомендации, технические отчеты для Общества во исполнение договоров с ООО «Газпром трансгаз Ухта» свидетелю не известно (листы дела 94-97 том 3).

Работники ООО «Газпром трансгаз Ухта» Филатов Н.Ф. (ведущий инженер по организации производства УАВР), Кудряшов Н.Л.  (специалист Микуньского ЛПУМГ), Лысаков С.Е. (начальник службы ТВС Сосногорского ЛПУМГ) пояснили, что не знают такую организацию как ООО «ИнтерПроф» (листы дела 98-120 том 3). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтверждается приобретение Обществом у ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» работ и товаров и сдача Обществом работ заказчикам, использование товаров Обществом для выполнения работ (оказания услуг) в пользу заказчиков. Материалами дела, в том числе пояснениями свидетелей, не подтверждается, что Общество не приобретало работ и товаров у этих организаций.

Руководитель и работники Общества - Смирнов А.А., Остроглазова Н.П., Тютрин А.Н. факты приобретения спорных работ и товаров у ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф» подтверждают.

Ни одним из опрошенных лиц не указывается на то, что работы могли быть выполнены и выполнялись силами Общества, никто не называет иных лиц, выполнявших работы (поставлявших товары). Сыресина Е.Н. и Норкин Д.В. не являются лицами, выполнявшими спорные работы, не указывают работников Общества, которые могли выполнить и (или) выполняли спорные работы. Тютрин А.Н., чья фамилия и подпись имеются на схемах, переданных Обществом заказчику (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), не подтверждает выполнение им схем.

Доводы Инспекции о том, что Общество имело возможность выполнить спорные работы за счет собственных трудовых ресурсов, документально не подтверждены. То обстоятельство, что в штате Общества состояли работники таких специальностей, как инженеры, разнорабочий, слесари, само по себе доводы Инспекции не подтверждает.

Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что работы были выполнены конкретными лицами Общества или иными лицами (а не спорными организациями), что товары поставлены не ООО «Москомстрой ЛТД», ООО «ИнтерПроф», а иными лицами.

Анализ выполненных работ по всем объектам и занятости работников Общества на каждом из объектов, налоговым органом не производился.

Инспекцией не установлены и не были допрошены работники Общества, которые, по мнению налогового органа, выполняли спорные работы, в том числе на которых оформлен допуск на объекты, где выполнялись спорные работы. Допрошенные в качестве свидетелей лица не называют таких работников и сами таковыми не являются.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки Инспекции на штатные расписания Общества, на протоколы проверки безопасности знаний норм и правил работы в электроустановках, охраны труда и пожарной безопасности, на табели учета рабочего времени и лицензии, выданные Обществу. Данные аргументы являются несостоятельными, не подтверждают выводы налогового органа.

Из пояснений свидетелей установлено и Инспекцией не опровергнуто, что работы по составлению исполнительной документации (схемы по расстановке бассейнового оборудования и разработке показателей для технического отчета по обслуживанию оборудования химводоподготовки) могли производиться и без выхода исполнителя на соответствующий объект.

Смирнов А.А. пояснил, что документы, выполненные ООО «Москомстрой ЛТД», и переданные заказчику ООО «Газпром трансгаз Ухта», оформлялись от имени Общества.

Учитывая изложенное, пояснения Гонибесова А.Ю. (генеральный директор ООО «Стройверс») и Юрчик А.А. (ведущий инженер технического отдела УМТС ООО «Газпром трансгаз Ухта»), других должностных лиц и работников заказчиков о том, что работы выполнены Обществом, не свидетельствуют о том, что ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» не выполняли и не могли выполнить спорные работы.

Письмом от 18.09.2013 ООО «Газпром трансгаз Ухта» сообщило, что не располагает информацией о привлечении (не привлечении) Обществом подрядных организаций для исполнения обязательств по договорам с ООО «Газпром трансгаз Ухта» (лист дела 3 том 15). Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Ухта» не отрицает возможность привлечения Обществом субподрядных организаций для выполнения работ.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве исполнителей в документации, выполненной ООО «Москомстрой ЛТД, ООО «ИнтерПроф» (Фролов А.И., Лазарев М.К., Крекетов Н.Н., Редькин, Игнатов, Поляков), официально не получали дохода в указанных организациях, само по себе доводы налогового органа не подтверждает, не свидетельствует о том, что документация была выполнена не ООО «Москомстрой ЛТД, ООО «ИнтерПроф», а другими лицами и (или) Обществом.

Согласно пояснениям заявителя для участия в тендере и дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание объектов ХОЗУ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2009 году инженером ПТО Сыресиной Е.Н. произведен расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика. В расчете указывались  объемы и тип установленных фильтров, состояние исходной вводы и ее расход. Необходимый объем таблетированной соли составлял 85 тонн (листы дела 133-149 том 18).

ООО «Софт Воте» не имело возможности поставить необходимый объем таблетированной соли (письмо ООО «Софт Воте» от 24.10.2013 № 24, лист дела 9 том 19).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили пояснения руководителя Общества о том, что поставка товара осуществлялась автотранспортом, часть соли развозилась непосредственно на объекты заказчика, минуя склад.

Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. Инспекцией не были установлены и допрошены работники Общества и заказчиков, в чьи обязанности входит приемка товарно-материальных ценностей, не было установлено, что товарно-материальные ценности не были заказчикам доставлены. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в распоряжении Общества таблетированной соли в объеме, приобретенном у  ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф», отсутствия фактов ее использования Обществом для выполнения работ (оказания услуг).

Доводы Инспекции о том, что расчет потребности расходных материалов для проведения технического обслуживания и пуско-наладочных работ систем водоснабжения и установок для химической очистки воды на объектах заказчика не был согласован с заказчиком (ООО «Газпром трансгаз Ухта»), не свидетельствуют о том, что расходные материалы не были Обществом приобретены у ООО «Москомстрой ЛТД» и ООО «ИнтерПроф» и не были использованы или не могли быть использованы на объектах заказчика в количестве, приобретенном у спорных контрагентов. Составленная Инспекцией таблица на списание таблетированной соли в 2009 году не подтверждает доводы налогового органа.

Доводы Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, договоров с ООО «Севертранс МСК», Предпринимателем Петковым Н.И., которые со слов заявителя перевозили часть товарно-материальных ценностей от ООО «Москомстрой ЛТД», также является несостоятельным, поскольку наличие таких документов не является условием для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость либо включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При этом Инспекция не истребовала соответствующую информацию и документы у ООО «Севертранс МСК», Предпринимателя Петкова Н.И.

Заявитель указал, что от ООО «Москомстрой ЛТД» доставкой товарно-материальных ценностей занимался Дунаев Н.И., от ООО «ИнтерПроф» - Лебега В.С.

Ссылки Инспекции на то, что справки формы 2-НДФЛ на указанных лиц были представлены от имени других организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются,