Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-6283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относительно содержания указанных документов Общество не заявляло,  фактически налогоплательщик ранее обладал соответствующей информацией, вся оценка полученных в ходе проверки документов отражена налоговым органом в акте проверки и в решении, судом первой  инстанции  был сделан правильный вывод об отсутствии оснований нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, влекущих безусловную отмену принятого Инспекцией решения.

3. Штраф по статье 123 НК РФ.

По результатам  выездной налоговой  проверки было установлено наличие у Общества  задолженности  перед бюджетом  по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  и  несвоевременное перечисление  налога.

При этом, определяя размер штрафа по статье 123 НК РФ, вменяемого Обществу,  Инспекция  учла  наличие смягчающих  обстоятельств  и уменьшила  штраф в 2 раза.

Между тем заявитель жалобы полагает, что размер примененных налоговым органом санкций (статья 123 НК РФ) подлежал уменьшению не менее, чем в 10 раз. В качестве смягчающих обстоятельств, по мнению налогоплательщика,  Инспекции следовало учесть следующие обстоятельства:

- все суммы НДФЛ были самостоятельно перечислены Обществом в бюджет;

- срок задержки перечисления НДФЛ в бюджет незначителен и составляет несколько дней;

- ранее Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК  РФ, за аналогичные правонарушения не привлекалось.

При рассмотрении приведенного Обществом довода апелляционный суд исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 112 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право оценки представленных доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит Инспекции или суду.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Заявителем жалобы признано, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер налоговых санкций был уменьшен в два раза.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал решение Инспекции в части снижения налоговых санкций в два раза правомерным и оснований для применения статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций более чем в два раза, не установил.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы Общества в данной части исходит из необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, и считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 2 раза отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как правильно было указано судом первой инстанции, допущенное налогоплательщиком  нарушение в части НДФЛ выразилось в систематическом в течение всего проверяемого периода несвоевременном перечислении НДФЛ. При этом доказательств наличия уважительных причин систематического несвоевременного перечисления денежных средств в бюджет, подлежащих перечислению, Обществом  не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, помимо уже учтенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Не представлено  Обществом  также  доказательств того, что  сумма штрафа в размере 24 748,1 руб. является для него существенной. Ссылка Общества в апелляционной жалобе на данный факт, а также на решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, надлежащими доказательствами этого довода апелляционным судом  не  признаются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014  по делу №А29-6283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевТехПром» (ИНН: 1121015726, ОГРН: 1071121000081) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных