Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-6283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму - 13951077,58 руб. Данные материалы были получены ООО «Прогресс Коми» по накладным, выписанным от ООО «Сыктывкарское ППЖТ», по итогам использования материалов были составлены отчеты о расходовании материалов для выполнения работ к договору № 37 от 28.01.2010.

С целью определения реальных налоговых обязательств Общества, как  того требует налоговое законодательство, учитывая реальное выполнение работ  в рамках заключенного договора с ООО «Прогресс-Коми» и отсутствие со  стороны ООО «Евроторг» поставки материалов, принимая во внимание  информацию о количестве материалов, приобретенных в проверяемый период у иных контрагентов (остатки по счету 10), Инспекцией был произведен расчет по номенклатуре и количеству материалов, имеющихся на балансе Общества (с учетом переходящих остатков материалов). Кроме того, Инспекция учитывала количество использованных при выполнении ремонтных работ материалов, которое было фактически принято ООО «СППЖТ» при подписании с ООО «Прогресс Коми» актов выполненных работ, так как ООО «Прогресс Коми» для выполнения данных работ привлекало только ООО «СевТехПром», иные работы ООО «Прогресс Коми» в проверяемом периоде не выполнялись. 

Инспекцией также  было учтено, что на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Прогресс Коми» у Общества отсутствовал частично необходимый материал для выполнения ремонтных работ на объектах ООО «Сыктывкарское ППЖТ». Поскольку в проверяемый период у Общества  отсутствовали аналогичные поставщики материалов верхнего строения пути, Инспекцией  был произведен расчет по недостающему материалу с учетом цены, указанной в документах, оформленных по сделке с ООО «Евроторг».

По результатам произведенных расчетов налоговым органом было установлено, что Обществом неправомерно учтено в составе расходов 8 104 264 руб. (в отношении расходов, понесенных при приобретении материалов верхнего строения пути у ООО «Евроторг»). По сделкам с ООО «Прогресс Северо-Запад» необоснованно отнесено в состав расходов 2 153 380 руб. (за оказанные услуги по заключению договора с ООО «Евроторг», за экспедиционные услуги по доставке материалов от ООО «Евроторг»). Кроме  того, из-за необоснованного  включения в состав налоговых вычетов  по НДС по  спорным сделкам неуплаченная сумма НДС составила 1 956 042 руб.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд  считает, что  судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии  у  Общества   права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и об  отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных по сделкам с названными выше контрагентами, поскольку фактически действия Общества были направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение  конкретного результата, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и по НДС, в обоснование чего налогоплательщиком оформлены соответствующие документы по сделкам с названными выше контрагентами и отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции, не соответствующие их подлинному экономическому смыслу.

Довод Общества о том, что фактически израсходованное количество  материалов может отличаться от ранее согласованного сторонами договора, позицию налогоплательщика по рассматриваемому спору не подтверждает, поскольку для целей налогообложения любое количество использованных  материалов должно быть подтверждено соответствующими документами и  относиться  непосредственно к реально осуществляемой деятельности. 

Не принимаются апелляционным судом ссылки Общества на положения  гражданского законодательства, которые, как полагает налогоплательщик,  подтверждают его доводы об отсутствии давальческого сырья, поскольку  правильное либо неправильное оформление передачи давальческого сырья не опровергает факта его использования Обществом при выполнении  определенных работ. При этом отклоняется также апелляционным судом  ссылка Общества на условия договора № 3/2010, в котором передача материалов  Обществу от  его контрагента  не  предусматривалась.

Общество выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей, толкование которых привело к тому, что суд первой  инстанции сделал вывод об использовании Обществом давальческого сырья. Между тем, показания по использованию давальческого сырья получены от работников Общества, которые в силу своих обязанностей как раз и могли сообщить информацию по такому вопросу. При этом работники Общества, допрошенные  по  данному вопросу, сообщали известную им информацию, а  не  ссылались на отсутствие у них такой информации и на то, что они таких сведений  представить не могут.

Ссылка Общества на  вероятностный  вывод  эксперта в  отношении  подписей Хобы Е.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку в любом случае эксперт не подтвердил, что документы по спорным сделкам были подписаны  именно  руководителем  ООО «Евроторг».

Довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как сам факт существования контрагента в качестве зарегистрированного юридического лица не освобождает налогоплательщика от возможности возникновения для него неблагоприятных налоговых последствий, которые ложатся именно на налогоплательщика, поскольку не могут приводить к необоснованному уменьшению  налога на прибыль  и  незаконному изъятию из бюджета соответствующих сумм, заявляемых Обществом в виде налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие между Обществом и его контрагентами  аффилированности или взаимозависимости не означает, что в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекция не может сделать вывод о получении необоснованной  налоговой  выгоды.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому спору Общество   ссылается также на налоговую отчетность ООО «Прогресс Северо-Запад»,  которая подтверждает отражение данным предприятием доходов от сделки с Обществом, что, по мнению налогоплательщика, приведет к двойной уплате  налога на прибыль от результатов спорной сделки. Данный довод   апелляционный суд признает несостоятельным и не соответствующим  положениям действующего законодательства, поскольку в силу требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность  по  уплате  налога.

Кроме того, при рассмотрении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что представленные первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс Северо-Запад» не подтверждают реальность несения таких расходов, апелляционный суд, учитывая содержание актов выполненных работ (услуг) по договору с данным контрагентом, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Евроторг», приходит к выводу, что данные документы не подтверждают реальность отношений с ООО «Прогресс Северо-Запад», так как, якобы осуществляя сопровождение доставки материалов от ООО «Евроторг», ни одного документа о перевозке этих материалов, которые должны быть представлены ООО «Прогресс Северо-Запад» в обоснование этих операций, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СевТехПром» в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. Процедура рассмотрения материалов  проверки.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 №57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Как  следует из материалов дела  и  установлено судом первой инстанции, лично руководителем Общества  были  получены:

-  решение о проведении выездной налоговой проверки № 20 от 28.09.2012,

-  справка о проведенной проверке № 08-10/201 от 27.11.2012,

- уведомление № 206 от 25.01.2013 о вызове налогоплательщика на вручение акта выездной налоговой проверки,

-  акт выездной налоговой проверки № 08-10/3 от 25.01.2013  с приложениям  (№1 - выписка из протокола допроса Цупруновой А.В.,  №2 - выписка из протокола допроса Соколова Н.Н.,  №4 - выписка из протокола допроса Хобы Е.А., №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 -  уведомление № 220 от 25.02.2013 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений по акту,  уведомление № 229 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика для вручения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  уведомление № 228 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика для вручения решения о продлении срока рассмотрения возражений, решение № 2 от 04.03.2013 о продлении срока рассмотрения материалов проверки,  решение № 2 от 04.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление № 230 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление № 231 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  уведомление № 232 от 05.03.2013 о вызове налогоплательщика на получение решения по выездной налоговой проверке,  протокол № 2 от 06.03.2013 об ознакомлении с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав),

- решение № 08-14/4 от 27.03.2013  с приложениями №№ 1-11.

04.03.2013 в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение  его возражений  и материалов налоговой проверки; представитель  была ознакомлена с правами, предусмотренными статьей 21 НК РФ, что  отражено  в  протоколе  № 28 от 04.03.2013.

27.03.2013 представитель Общества по доверенности ознакомилась с документами по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов налоговой проверки представителю налогоплательщика предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.

Представление документов для ознакомления Общество не отрицает.

Из содержания протокола № 28д рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (с учетом документов дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2013)  усматривается, что представитель налогоплательщика заявила об отсутствии необходимости в предоставлении Обществу дополнительного времени для представления возражений.

Таким образом, представители налогоплательщика были ознакомлены с документами, полученными в ходе проверки и с её результатами.

27.03.2013 в присутствии представителя Общества, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция  приняла решение  №08-14/4.

Доказательств  направления в  налоговый орган ходатайства о перенесении срока для принятия решения либо об отложении рассмотрения материалов проверки с целью ознакомления с материалами проверки и представления дополнительных пояснений, Обществом в  материалы  дела не  представлено.

Доводы о том, что Инспекция к акту проверки не приложила все  полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы (например,  документы, полученные по встречным проверкам, выписки банков, протоколы допросов свидетелей), отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие в приложениях к акту проверки всех без исключения документов,  полученных налоговым органом в ходе проверки не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика получать информацию о вменяемом ему  нарушении налогового законодательства, права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, так как все обстоятельства правонарушения, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте выездной налоговой проверки.

При  таких обстоятельствах, учитывая, что  налогоплательщик реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией материалами, каких-либо возражений