Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А29-6283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 марта 2014 года

Дело № А29-6283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Цивилько Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителей ответчика: Аншуковой О.В., действующей на основании доверенности о 10.01.2012 № 03-06/01, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-27/1, Климовой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 № 03-06/04, Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.02.2013 № 02-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СевТехПром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 по делу

№А29-6283/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевТехПром» (ИНН: 1121015726, ОГРН: 1071121000081)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о  признании частично недействительным решения от 27.03.2013 № 08-14/4,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «СевТехПром»  (далее – ООО «СевТехПром», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.03.2013 № 08-14/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 в  удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО «СевТехПром» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на  следующие  обстоятельства:

1) у суда первой инстанции не было оснований поддерживать вывод Инспекции об отказе в признании расходов по приобретению материалов и в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, так как все договорные обязательства Общество перед ООО «Прогресс-Коми» в рамках договора от 29.01.2010 № 3/2010 выполнило, все акты выполненных работ подписаны Обществом и ООО «Прогресс-Коми» без возражений, при этом передача материалов от ООО «Прогресс-Коми» договором не предусмотрена.

Поставка материала от ООО «Евроторг» подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция настаивает, что при выполнении работ использованы иные материалы, однако мероприятия налогового контроля по данному факту не поводились. Налоговый орган не воспользовался своими полномочиями, предоставленными ему при проведении выездной налоговой проверки (опрос свидетелей, осмотр территории, проведение экспертизы) в полном объеме.

О проявлении должной осмотрительности Общества свидетельствует тот факт, что им  были  запрошены у ООО «Евроторг» учредительные документы, а также факт привлечения к поиску поставщика ООО «Прогресс Северо-Запад», которое занималось оценкой привлекательности поставщика. При этом  неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, неверное оформление им документов не может служить основанием для вывода о  получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды.

Суду первой инстанции следовало критически оценить заключение эксперта и протокол допроса Хобы Е.А., так как вывод эксперта носит вероятностный характер, а Хоба Е.А. давала показания в отношении другой организаций, а не  ООО «Евроторг».

Неверно также суд первой инстанции оценил сделку Общества с  ООО «Прогресс Северо-Запад», так как этот контрагент нашел поставщика, с которым впоследствии Общество заключило договор поставки материалов, что подтверждает реальность хозяйственных операций.

Заключение договора с ООО «Прогресс Северо-Запад» обусловлено тем, что ранее Общество с ним уже заключало аналогичные договоры.

У данного контрагента  Общество также истребовало выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, никаких претензий по оформлению документов с данным контрагентом со стороны налогового органа нет.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции  о  получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам взаимоотношений Общества со своими контрагентами, поэтому налогоплательщик правомерно учитывал расходы в целях исчисления налога на прибыль и применял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

2) При уменьшении в два раза суммы штрафа по налогу на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, однако суд первой  инстанции необоснованно не  принял доводы Общества о наличии оснований для уменьшения размера штрафа  в десять раз.

3) Налоговым органом также были допущены нарушения существенных условий процедуры принятия решения, выразившегося в отсутствии у Общества возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки  и представить свои объяснения и возражения, что подтверждается тем, что в качестве приложений к акту проверки и решению Инспекция не  представила документы, на основании которых Обществу вменялось получение необоснованной  налоговой выгоды.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.01.2014  подлежит отмене, так как при его принятии судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права и неверно оценены  фактические  обстоятельства по  рассматриваемому спору.  

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов   налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на  жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в  отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.01.2013.

27.03.2013 Инспекцией принято решение №08-14/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 122, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), согласно  которому Обществу также начислены:

- налог на прибыль в размере 1 869 450 руб.,

- налог на добавленную стоимость в размере 1 956 042 руб.,

- пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике  Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 152-А от 31.05.2013   решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 101, 101.2, 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 и № 57 от 30.07.2013, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 202-О от 04.07.2002, № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 17.12.1996, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, о правильном  определении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц, предъявленного к уплате и об отсутствии со стороны  Инспекции нарушений порядка вынесения решения по результатам проведенной проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Предприятия является  плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком  НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом   1   статьи   172   НК РФ   установлено,   что   налоговые   вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению  в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-0-0 указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую  им  далее  к  вычету.  

Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.        

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными         судами  обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой   выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции