Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-7595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

через помещение №31. Иной вход в подвал в этой части здания отсутствует.

Технические паспорта по состоянию на 28.06.2004, 16.08.2011 содержат аналогичные сведения относительно указанных помещений подвала.

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что помещения подвала №№15 – 17 (по данным технического паспорта на 20.12.1988; №№30 – 38 по результатам последующих технических инвентаризаций) с момента постройки здания имели какое-либо самостоятельное назначение (например, складские помещения) либо были сформированы в качестве таких помещений в установленном порядке позднее в результате перепланировки после 1988 года и на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Ярославской области.

Помещения 1-го этажа №№61 и 62 по техническому паспорту от 16.08.2011 (л.д.99, 103 т.1), от 28.06.2004 (л.д.107, 110 т.1) отмечены как, соответственно, склад и коридор. По данным технического паспорта на 03.01.2001 указанные помещения в тех же границах имеют номера 2 и 1 и обозначены на экспликации как склад (№2) и коридор (№1).

Заявитель жалобы указывает на то, что эти помещения обеспечивают доступ в помещение щитовой (т.е. помещения №№56, 57 по данным техпаспорта от 28.06.2004; в техпаспорте от 20.12.1988 - №№3, 7). Наличие иного прохода в помещения щитовой из представленных технических паспортов не усматривается.

Факт совместного использования указанных помещений №№61, 62 (по техническому паспорту 2011 года) признан истцом в дополнении от 14.02.2014 и не оспорен третьим лицом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец согласился с утверждением ответчика о совместном использовании указанных подвальных помещений (часть 2 статьи 70 АПК РФ). Соответствующий довод не был мотивированно опровергнут третьим лицом.

При таких условиях апелляционный суд считает установленным факт отнесения названных подвальных помещений №№30 – 38 по данным технического паспорта на 16.08.2011 и помещений 1-го этажа №№61 и 62 по техническому паспорту от 16.08.2011 к общему имуществу здания.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 внесение в реестр записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество в здании является нарушением прав иных собственников.

Следовательно, признание индивидуального права собственности (иного вещного права) в отношении таких помещений противоречит приведенным выше требованиям законодательства и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В части возражений ответчика против признания права собственности в отношении помещений 1-го этажа №№2 – 5 (проходная, тамбуры, лестничные клетки) и 2-го этажа №№47, 48 (лестничная клетка, коридор) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 20.12.1988 помещения 1-го этажа №№40, 41, 42 (соответственно, тамбуры, лестничная клетка) и 2-го этажа №№40, 41 (соответственно, коридор, лестничная клетка) имели функциональное назначение – доступ в здание (в помещения подвала и 1-го этажа) и проход по лестнице на второй этаж.

Впоследствии в результате произведенной истцом предположительно в 1995 году реконструкции к зданию были пристроены помещения проходной, отмеченные на плане по состоянию на 2001 год за номерами 58, 59; на планах 2004 и 2011 годов – за номерами 1, 2.

Документы, относящиеся к указанной реконструкции, не были представлены.

При этом из материалов дела не усматривается, что помещения 1-го этажа №№2 – 5 (проходная, тамбуры, лестничные клетки) и 2-го этажа №№47, 48 (лестничная клетка, коридор) изменили свое функциональное назначение – доступ в здание (в помещения 1-го этажа) и проход на второй этаж.

На 2-ом этаже здания расположены помещения, занимаемые истцом и ответчиком; выход из указанных помещений осуществляется в  коридоры №№42, 48.

Помещение 1-го этажа №54 площадью 36,3 кв.м. было также создано в результате перепланировки помещения №17 (обеденный зал) в период между 2001 и 2004 годами.

Документы, относящиеся к указанной перепланировке, также не были представлены.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме. Однако при проведении в установленном порядке реконструкции здания не исключается изменение состава и назначения помещений, относившихся ранее к общему имуществу этого здания (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8557/13).

В данном случае истец обратился с исковым заявлением по иным основаниям, ссылаясь исключительно на возникновение права собственности Российской Федерации в отношении всех спорных помещений (включая помещения 1-го этажа №№2 – 5, 47, 48, 54) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, по заявленным основаниям требования истца о признании индивидуального права собственности и права хозяйственного ведения в отношении помещения 1-го этажа №№2 – 5, 47, 48, 54 также не подлежали удовлетворению.

При этом спор относительно принадлежности на праве собственности либо иной спор относительно указанных помещений по иным основаниям (в том числе связанным с возможным изменением функционального назначения помещений вследствие произведенной в установленном порядке реконструкции (перепланировки)) может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Поскольку истец в обоснование доводов иска о принадлежности ему конкретных помещений в здании ссылался на указанные выше технические паспорта 1988, 2001, 2004, 2011 гг., то приведенные выше фактические обстоятельства (о функциональном назначении помещений) подлежали исследованию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства дела были исследованы судом первой инстанции неполно, что привело к принятию неправильного по существу судебного акта и является основанием отмены решения в суда в соответствующей части (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу № А82-7595/2013 отменить в части удовлетворения иска Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании права собственности Российской Федерации  и  права хозяйственного ведения  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на следующие помещения в здании по адресу Ярославская область, г. Ростов, ул. Северная, д. 44/2а лит. А: помещения подвала №№30 – 38, помещения первого этажа №№2 – 5, 54, 61, 62,  помещения второго этажа №-№47,48.

В указанной части принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании права хозяйственного ведения в отношении указанных помещений отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях без удовлетворения.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610) в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях 1 000  рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева