Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А82-7595/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распоряжению в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» передан в том числе районный узел почтовой связи (часть здания) по адресу: г. Ростов, уд. Северная, д.44/2а площадью 6684 кв.м. (порядковый номер 271).

По акту приема-передачи от 06.05.2004 имущество передано от Государственного учреждения – Управление федеральной почтовой связи – истцу ФГУП «Почта России». В состав передаваемого имущество вошло, в том числе здание почтового корпуса г. Ростов, ул. Северная, 44/2а (порядковый номер 186).

Полагая, что государственная регистрация права собственности ответчика в целом на все здание нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и иных документов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений.

При этом должны были соблюдаться следующие условия: при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закреплялся в федеральной собственности сроком на три года; подразделения почтовой связи выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации; подразделения телевидения и радиовещания выделялись из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных предприятий, не подлежащих приватизации, либо их имущество подлежали передаче в пользование на договорной основе образуемым акционерным обществам. Отдельные объекты телевидения и радиовещания подлежали передаче в пользование указанным акционерным обществам.

Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 создано Федеральное управление почтовой связи.

ГПСИ «Россвязьинформ» Ярославской области было преобразовано в АООТ «Яртелеком», которое зарегистрировано решением администрации Кировского района г. Ярославля от 22.10.1993 №1106. Впоследствии учредительные документы АООТ «Яртелеком» были приведены в соответствие с принятым Законом «Об акционерных обществах». Устав ОАО «Яртелеком» содержит указание на полное правопреемство прав и обязанностей, как бывшего государственного предприятия, так и акционерного общества открытого типа «Яртелеком».

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент издания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорное помещение занималось отделением связи (включавшим подразделения почты и электросвязи), то в силу прямого указания закона занимаемые организацией почтовой связи помещения относились к федеральной собственности. При этом право собственности Российской Федерации на указанное здание в целом возникло до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Впоследствии помещения в спорном здании были заняты непрерывно отделением связи и из владения предприятия связи (впоследствии – ФГУП «Почта России») не выбывали.

При отсутствии доказательств, подтверждающих, что право собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта (помещений, находящихся во владении организации почты) было прекращено по предусмотренным законодательством основаниям, в удовлетворении исковых требований не могло быть отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что спорное здание до 1991 года находилось в ведении Ростовского оптико-механического завода, входившего в состав Производственного объединения «Красногорский завод» (г. Красногорск), не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. отнесение имущества организаций связи к федеральной собственности осуществлялось на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 независимо от того, на чьем балансе соответствующие объекты находятся.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств владения предприятием почтовой связи конкретными спорными помещениями подлежит отклонению.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" Федеральное управление почтовой связи создано на базе структурных подразделений Министерства связи Российской Федерации, с указанием на необходимость разделения структур почтовой и электрической связи, приему-передаче основных и оборотных средств, составлению разделительного баланса с полной расшифровкой по всем выделенным структурам.

В качестве необходимых работ по разделению структур почтовой и электрической связи названо определение состава разделяемого имущества, для чего необходимо было, в частности, иметь акт приемки зданий в эксплуатацию, паспорта зданий с материалами последней технической инвентаризации.

Разделение и закрепление основных фондов, владельцем которых являлось государственное предприятий связи и информатики "Россвязьинформ", должны были производиться следующим образом: в районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в одном здании, это здание могло быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Окончательное решение о закреплении производственного здания или его части должно было приниматься и оформляться соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

В данном случае разделительный баланс и акты приема-передачи основных и оборотных средств, которыми определялся бы состав разделяемого имущества, а также заключение Министерства связи Российской Федерации по вопросу приватизации предприятия связи в материалах дела отсутствуют. Представленный акт раздела помещений не содержит сведений о его согласовании обеими сторонами и уполномоченными государственными органами. Обе стороны не представили иных пояснений и доказательств о том, каким образом осуществлялись организационные мероприятия по разделению имущества в период 1992 – 1993гг.

Однако истец представил иные достаточные доказательства в обоснование иска и в подтверждение факта владения спорными помещениями, а именно: выписка из реестра федерального имущества №38/4031 от 15.07.2008, в силу которой помещения подвала литер А №30-38, 1 этаж помещения № 1-29,37,54,55,58-64, 2-й этаж литер А помещения № 20-23,26,27,32,33, 36-39,47-65,67-100 здания № 44/2а по ул. Северная г. Ростов включены в реестр федеральной собственности; фотоснимки спорных помещений почты г. Ростов; выписка из списка телефонов предприятий, организаций и учреждений Ростовской телефонной сети 1991; план земельного участка, предоставленного Учреждению почтовой связи в постоянное бессрочное пользование; уведомление о постановке учет в налоговом органе от 14.10.2003 обособленного структурного подразделения Ростовский почтамт Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Ростов, ул. Северная, 44/2а и другие документы.

Ссылка ответчика на иные доказательства, а именно: копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.02.10. № 30-РТ/1238/10-ВЕФ, договора теплоснабжения от 01.10.12. № 400-173-12, договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.09. № РЭ/09-96, договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.04.13. № 94/13 и другие документы – сама по себе не опровергает факт владения помещениями в здании истцом.

При этом доказательств наличия между сторонами разногласий относительно состава занимаемых сторонами помещений, правомерности их использования в деле не имеется. Таким образом, соответствующее возражение ответчика нельзя считать доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение иска по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от предварительного оспаривания в судебном порядке приватизационной сделки, т.к. истец ссылается на возникновение права собственности Российской Федерации по основанию, возникшему до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что факт владения спорными помещениями не был опровергнут, избранный предприятием способ защиты права (признание права собственности и права хозяйственного ведения) является надлежащим. Срок исковой давности по такому спору не подлежит применению в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Однако между сторонами возник спор относительно принадлежности части спорных помещений к общему имуществу нежилого здания.

По доводам заявителя апелляционной жалобы, в состав общего имущества здания включаются следующие помещения (в соответствии с нумерацией по техническому паспорту 2011 года): 1-й этаж: помещения №№61, 62; подвал: помещения №№30 – 38; 1-й этаж: помещения №№2 – 5; 2-й этаж: помещения №№47, 48).

Кроме того, заявитель указывает на то, что часть помещений (№№54, 60 по техническому паспорту 2011 года) по акту раздела была отнесена к составу корпуса электросвязи.

Оценив указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось и по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

По пункту 3 того же постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Доказательства отнесения (по функциональному назначению) к общему имуществу здания помещения №60 площадью 1,7 кв.м. (по техническому паспорту 1988 года - №4) не представлены ответчиком. В экспликации указанное помещение обозначается как служебное либо подсобное, что не указывает однозначно на необходимость указанного помещения для обслуживания более одного помещения в здании.

Содержание акта раздела производственных помещений, на который ссылается заявитель жалобы, не позволяет однозначно идентифицировать указанное помещение (л.д.50 т.1); при том, что помещения в 1-м этаже блока-вставки закреплялись названным актом за обоими предприятиями.

В этой части доводы заявителя признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В части иных указанных доводов ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По аналогии указанный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего спора в отношении нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным собственникам с 22.10.1993.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.12.1998 в составе здания имелись подвальные помещения №№15 – 17 общей площадью 282,6 кв.м. (л.д.120 т.1).

В техническом паспорте по состоянию на 03.01.2001 состав, границы и площади помещений подвала изменились. На плане подвала отмечены помещения №№30 – 38 площадью 290,7 кв.м., в том числе помещение №37 площадью 72 кв.м., являющееся теплопунктом (л.д.113, 116 т.1). При этом помещение №38 площадью 2,9 кв.м. является смежным с помещением №37 и предназначено для устройства ввода инженерных коммуникаций в здание. Доступ в помещение №37 осуществляется исключительно