Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-8780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №267-О от 12.07.2006  и №442-О от 03.10.2006.

При этом, как предусмотрено пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Материалами дела подтверждается, что решение от 02.08.2013 № 5405 по результатам рассмотрения акта от 08.07.2013 № 6631 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) было принято Инспекцией  в отсутствие налогоплательщика.

Доказательством  извещения  Общества о  времени и месте  рассмотрения  материалов проверки Инспекция считает уведомление о времени и месте рассмотрения акта от 12.07.2013 № 07-08/19423.

Уведомление от 12.07.2013  № 07-08/19423 о времени и месте рассмотрения акта Инспекцией было направлено почтовым отправлением Нечаевой Т.С. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ш. Сысольское, д.17, кв. 258 (в  почтовом уведомлении адрес места назначения не указан).

Как  указано в уведомлении от 12.07.2013 № 07-08/19423 о времени и месте рассмотрения акта Инспекция вызывает Общество 02.08.2013 в 14 часов 30 минут для рассмотрения акта от 08.07.2013 № 6631 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Между тем доказательств направления акта от 08.07.2013 № 6631 лицу, привлекаемому к ответственности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный  управляющий Нечаева Т.С. сообщила, что уведомление №07-08/19423 от 12.07.2013 и акт  №6631 от 08.07.2013  не получала.

При этом,  как  обоснованно  было учтено судом первой  инстанции, лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае является Общество, а не конкурсный управляющий.

Доказательств извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) Инспекцией  в материалы дела  также не представлено.

Довод Инспекции о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии  доказательств направления Обществу акта № 6631, который, по мнению Инспекции, опровергается весом конверта и стоимостью письма, расчет которых  производится  согласно Приказу ФГУП Почта России от 20.03.2013,  признается апелляционным судом несостоятельным,  поскольку  вес  и  стоимость  письма, при отсутствии описи вложения в него, не являются доказательством  наличия в  нем именно конкретного спорного (в данном случае - акта № 6631) вложения,  а  не какого-либо иного документа.

Кроме того, получая от Инспекции почтовую корреспонденцию,  налогоплательщик не обязан взвешивать конверты и пересчитывать за  налоговым органом определенную им при отправке стоимость письма.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный  вывод об отсутствии у Общества  возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и пояснить свою  позицию в отношении  вменяемого ему правонарушения, что в силу положений НК РФ является  нарушением прав и интересов  Общества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лишение Общества возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а  также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014  по делу №А29-8780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных