Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-8780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А29-8780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014 № 02-17/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 по делу

№А29-8780/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»  (ИНН: 1109007415,  ОГРН:  1051100850415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН:1041100852429),

о  признании недействительным решения от 02.08.2013 № 5405,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», Общество,  налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2013 № 5405, принятого по факту нарушения налогового законодательства в части не представления истребуемых документов.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  31.01.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение   от 31.01.2014 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание следующее:

1) Общество признано банкротом, поэтому его интересы, в том числе и по получению почтовых отправлений, представляет конкурсный управляющий Нечаева Т.С., на адрес регистрации которой Инспекция и направила требование о представлении документов, поскольку исполнительный орган Общества уже не мог представлять интересы организации. При этом никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно места нахождения Общества не вносилось.

2) Письмо с требованием о представлении документов было вручено лично Нечаевой Т.С. по адресу её проживания. Доказательств  того, что  на почтовом уведомлении имеется подпись, не принадлежащая Нечаевой Т.С.,  налогоплательщиком представлено не было. Экспертиза положительного ответа по  данному  вопросу также не дала.

3) Последующие действия Нечаевой Т.С. свидетельствуют о том, что она  спорное требование получила, поскольку имела сведения о том, что именно запрашивала в требовании  Инспекция, что подтверждается также письмом от 23.07.2013,  направленном Нечаевой Т.С. в  Инспекцию в ответ на требование от 13.06.2013.

4) Неверным является вывод суда первой инстанции о допущенном  налоговым органом нарушении, выразившемся в принятии  решения № 5405  без участия Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении факта налогового правонарушения. В данном случае о рассмотрении материалов  проверки Инспекция уведомила Нечаеву Т.С. (данное уведомление Нечаева Т.С. получила, что подтверждается её заявлением от 24.07.2013), поскольку она является конкурсным управляющим Общества,  признанного банкротом.

 5) Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления  Обществу акта № 6631 (данный акт не был указан в качестве приложения к уведомлению от 12.07.2013  № 07-08/13423,  иные сопроводительные документы  Инспекцией не представлялись) является неверным и опровергается весом конверта и стоимостью письма, расчет которых  производится  согласно Приказу ФГУП Почта России от 20.03.2013.

Таким образом,  Инспекция считает, что  решение  от  31.01.2014  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам  дела.

До начала рассмотрения жалобы от ее заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган, ссылаясь на письмо Почты России от 24.02.2014, указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела почтовых уведомлений от 13.06.2013, от 09.08.2013.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе против изложенных в них доводов возражает, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Сыктывкарская птицефабрика».

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержала свою позицию по апелляционной жалобе и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Обществом по требованию Инспекции (в связи с поручением Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике от 05.06.2013 № 11208 об истребовании документов) были несвоевременно представлены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИП Хорошавина Андрея Васильевича в связи с проведением камеральной налоговой проверки, что  послужило основанием для вынесения Инспекцией решения № 5405 от 02.08.2013 о привлечении ООО «Сыктывкарская птицефабрика» к ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 2500  руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2013  № 286 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 93, 93.1, 100.1, 101.4, 106, 109, 110, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  требования Общества   признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 02.08.2013 № 5405 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, что повлекло за собой нарушения прав и интересов Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по  месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ,  в пункте 1  которой  предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей  126 НК РФ.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 129.1 НК РФ, является нарушение сроков представления сведений, которое лицо обязано представить. Субъективной же стороной указанного состава является вина лица в совершении правонарушения.

Из положений статей 93 и 93.1 НК РФ следует, что требование о представлении документов (информации) подлежит вручению лицу, у которого документы (информация) истребуются. При этом правоприменительная практика исходит из необходимости не только направить требование в адрес лица, у которого истребуются документы, но и подтвердить факт его получения последним, поскольку именно требование о предоставлении документов (информации) содержит указание на то, какие документы, в связи с чем и по каким основаниям требуются налоговому органу.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, подлежит доказыванию факт и дата вручения ему требования о предоставлении документов (информации).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, при этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из приведенных выше норм  права  следует, что в случае непредставления лицом документов по требованию налогового органа либо представления их с нарушением установленного срока налоговый орган, принимая решение о привлечении лица к ответственности, обязан установить его вину в непредставлении истребованных документов. При отсутствии доказательств вины лица в совершении налогового правонарушения оно считается невиновным в его совершении.

Как следует из материалов  дела и  установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 7 по Чувашской Республике обратилась в  Инспекцию с поручением от 05.06.2013 № 11208 об истребовании у Общества документов (информации), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ИП Хорошавина А.В. в связи с проведением мероприятий налогового контроля.

Требование № 07-22/4344 от 13.06.2013 о предоставлении документов (информации) Инспекция направила конкурсному управляющему Общества  Нечаевой Т.С. почтовым отправлением 14.06.2013. Соответственно, как указал налоговый орган, документы Общество должно было  представлены не позднее 21.06.2013, однако фактически документы представлены 23.07.2013. При этом ходатайства о продлении срока представления документов (информации) от Общества не поступало. В связи с этим налоговым органом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) № 6631,  на основании которого 02.08.2013 вынесено решение № 5405 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих